Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО ПКФ «Пентаполь» – Диденко Р.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ПКФ «Пентаполь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №420/28.РО.7/786/28-ж/402/СЛ/2021 от 30.06.2021 года АО ПКФ «Пентаполь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанное постановление АО ПКФ «Пентаполь» обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года постановление должностного лица административного органа от 30.06.2021 года оставлено без изменения, жалоба АО ПКФ «Пентаполь» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО ПКФ «Пентаполь», действующий на основании доверенности Диденко Р.И., ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 30.06.2021 года и решения судьи районного суда от 15.12.2021 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указал на то, что обществом ограждение, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования, не возводилось, не используются, указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела, в связи с чем в действиях АО ПКФ «Пентаполь» отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание явился защитник АО ПКФ «Пентаполь» – Диденко Р.И., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Петрова К.Ю. в судебном заседании, возражала против восстановления срока на обжалование, указывая, что в судебном заседании при вынесении решения защитник АО ПКФ «Пентаполь» присутствовал, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных по делу актов.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения районного суда от 15.12.2021 г., исхожу из следующего. В материалах дела содержится расписка защитника, привлекаемого к административной ответственности юридического лица о получении 19.05.2022г. копии решения от 15.12.2021г., жалоба в суд поступила 23.05.2022г., т.е. в пределах установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока с момента получения копии. Иных данных о вручении или получении ранее копии обжалуемого решения, привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом, материалы дела не содержат, соответственно срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение 21.04.2021 № 28-ж/402, содержащее информацию о наличии на береговой полосе общего пользования реки Темерник ограждения, ограничивающего доступ граждан к береговой полосе общего пользования.

05.05.2021г. должностным лицом административного органа проведено обследование по адресу: г. Ростов-на-Дону, береговая полоса общего пользования левого берега р.Темерник в створе земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт обследования территории (акватории) №70-АО/28.ро.7, в котором, в том числе, отражено следующее.

Со стороны пр. Космонавтов бетонное ограждение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнено за пределами указанного земельного участка, в том числе пересекает береговую полосу общего пользования и заканчивается непосредственно в водном объекте. Участок береговой полосы р. Темерник в створе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перекрыт, свободный доступ отсутствует.

По сведениям ЕГРН Росреестра площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 84681 разрешенное использование - для эксплуатации оздоровительного комплекса и использования в качестве земель рекреационного назначения, указанный земельный участок на праве собственности принадлежит АО ПКФ «Пентаполь» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По мнению административного органа, совершенное АО ПКФ «Пентаполь» правонарушение выразилось в несоблюдении обществом условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – береговая полоса общего пользования р. Темерник (б. Камышеваха) путем размещения бетонного ограждения в конце которого установлена металлическая решетчатая конструкция, которая заканчивается в водном объекте на расстоянии до 1,5-2,0 метров от берега.

В соответствии с п.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО ПКФ «Пентаполь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 30.06.2021 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в АО ПКФ «Пентаполь» состава правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Выражая согласие с обоснованностью привлечения АО ПКФ «Пентаполь» к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, судья районного суда признал установленным факт несоблюдении обществом условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – береговая полоса общего пользования балки Темерник (б. Камышеваха) путем размещения бетонного ограждения, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не учел, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, выразившимися в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие препятствий, созданных лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, согласно данным публичной карты, территория, которая имеет ограждение, препятствующее доступу к береговой полосе общего пользования, не относится к земельному участку, принадлежащему АО ПКФ «Пентаполь», что подтверждается выписками из ЕГРН, а также фотоматериалами, представленными в судебном заседании.

При рассмотрении дела, ни судом, ни административным органом достоверно не установлено, что именно в результате виновных действий собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования путем размещения бетонного ограждения, из материалов проверки не следует каким способом, определено расстояние от уреза р. Темерник до забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий АО ПКФ «Пентаполь», фотоматериалы не подтверждают вменяемое обществу нарушение, а иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Справка заместителя главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с утверждением о том, что металлическая конструкция, ограничивающая доступ к водному объекту, установлена в продолжение ограждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не содержит обоснований такого утверждения и однозначно не свидетельствует о виновности АО ПКФ «Пентаполь» во вмененном ему правонарушении.

Совокупность изложенных обстоятельств и представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ограждение, препятствующее доступу к береговой полосе общего пользования, возведено АО ПКФ «Пентаполь» и является продолжением ограждения, принадлежащего обществу земельного участка.

Вместе с тем, из материалом дела следует, что препятствующее доступу ограждение расположено за пределами земельного участка, принадлежащего обществу.

Указанное не позволяет признать установленным нарушение именно привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

При таких обстоятельствах, с выводами судьи и административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, нельзя согласиться.

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления, судом первой инстанции при исследовании имеющихся в деле доказательства не подвергнуты критике фотоснимки, которые не отражают в должной степени объективную сторону правонарушения, не отмечено что в справке администрации, в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении указано лишь на наличие, препятствующее доступу ограждение, без исследования вопроса о том, кем указанное ограждение возведено. Вместе с тем, установление этих юридически значимых обстоятельств было возможно при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В приведенной связи нельзя согласиться с позицией административного органа и судьи районного суда, как основанной на доказательствах, о вине АО ПКФ «Пентаполь» в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №420/28.РО.7/786/28-ж/402/СЛ/2021 от 30.06.2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021г., которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в областном суде истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица Минприроды Ростовской области и решения судьи районного суда, с прекращением производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление специалиста-эксперта Ростовского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области №420/28.РО.7/786/28-ж/402/СЛ/2021 от 30.06.2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ПКФ «Пентаполь» – прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Судья: