Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд администрации Семикаракорского городского поселения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 770 рублей, что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года постановление должностного лица административного органа от 15 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 15 апреля 2016 года и решения судьи районного суда от 10 августа 2016 года, ссылаясь на то, что ООО «Фрост Мьюзик» и ООО «БашСпецМонтаж» не представили документы и сведения, подтверждающие, что требования к поставляемому товару, установленные заказчиком в аукционной документации, ограничивают количество хозяйствующих субъектов, которые могли бы принять участие в аукционе на поставку данных товаров, и не позволяют гарантировать наличие условий для существования конкурентной среды при осуществлении данной закупки. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в первой части заявок ООО «Фрост Мьюзик» и ООО «БашСпецМонтаж» отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные аукционными документациями и позволяющие комиссии определить соответствие предложения участника аукциона установленным заказчиком требованиям. По указанию заявителя, Единая комиссия, осуществляя проверку поступивших первых частей заявок на поставку звукотехнического и светотехнического оборудования для муниципального бюджетного учреждения «Городской культурно-досуговый центр», действовала в интересах заказчика.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Чубкова С.Н., действующая на основании ордера от 26 октября 2016 года №78786, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2016 года №32, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "б" части 3 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1, являющегося членом Единой комиссии заказчика, явилось то, что 22 января 2016 года в 17 часов 46 минут на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и аукционная документация, утвержденная заказчиком.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 677 000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 08 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09 февраля 2016 года следует, что комиссия заказчика приняла решение отклонить заявку Заявителя 1 по причине отсутствия срока изготовления, а заявку Заявителя 2 по причине отсутствия срока гарантии, срока изготовления и товарного знака.

В части 2 аукционной документации (Техническая часть) содержатся указания на то, что товар должен соответствовать приведенным техническим характеристикам, сроку гарантии не менее 24 месяцев, сроку изготовления не ранее 2015 года.

Вместе с тем, в аукционной документации не установлено требование об указании в составе заявки на участие в аукционе срока гарантии и срока изготовления товара.

Своими заявками на участие в аукционе Заявители выразили согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также представили конкретные показатели, которые полностью соответствуют требованиям Заказчика, указанным в документации.

Закон предъявляет требования к содержанию первых частей заявок участников аукциона в части обязательности указания кон6кретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Указание в первой части заявки согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации о сроке гарантии и сроке изготовления товара, при наличии в заявке конкретных значений характеристик товара, является достаточным и не противоречит требования аукционной документации заказчика.

При этом, согласно ч. 3 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки не обязан указывать товарный знак в составе первой части заявки. Также указание возможно только в случае его наличия.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении комиссией заказчика ч. 5 ст. 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, как следствие, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 15 апреля 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда относительно наличия в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, в связи с чем, отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья