Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП г. Донецка «Исток» ФИО2 на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Донецка «Исток»,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 22 марта 2022 года №0073/04/6784/11/668/2022 МУП г. Донецка «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление МУП г. Донецка «Исток» обжаловало в суд.

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия от 22 марта 2022 года №0073/04/6784/11/668/2022 оставлено без изменения, жалоба МУП г. Донецка «Исток» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор МУП г.Донецка «Исток» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и принятии по делу нового решения об изменении постановления о назначении административного наказания путем снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ. В обоснование жалобы ее автор ссылается на принятие предприятием всех зависящих мер, направленных на соблюдений требований природоохранного законодательства.

В судебном заседании защитник МУП г. Донецк «Исток» по доверенности Багмет Ж.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене решения судьи.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 названного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 3 апреля 2019 года МУП г. Донецка «Исток» предоставлено право на сброс сточных вод в водные объекты в границах г. Донецка Ростовской области: балка Амелькина, выпуск № 1 (48°19"09"" с.ш., 39°58"11"" в.д.); балка Дятлова, выпуск № 2 (48°18"38"" с.ш., 39°57"07"" в.д.).

При анализе поступивших сведений в Донское БВУ сведений должностным лицом административного органа выявлено, что МУП г. Донецка «Исток» в 4 квартале 2021 года осуществило сброс сточных вод в указанные объекты с превышением установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, что является нарушением требований ч. 4 ст. 35, пп. 1-6 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 44, 55 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Фактические обстоятельства совершения МУП г. Донецка «Исток» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2022 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МУП г. Донецка «Исток» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что МУП г. Донецка «Исток» были предприняты все зависящие от него меры для снижения концентрации загрязняющих веществ, в том числе ведется строительство новых очистных сооружений, не свидетельствуют о принятии Предприятием достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Так положениями статьи 23.1 Федерального закона от 27.12.2019 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" прямо предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на период выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или реализации программы повышения экологической эффективности в соответствии с графиком достижения установленных нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов.

В настоящем случае сведения о наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, имевшихся или разрабатываемых на момент совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения МУП г. Донецка «Исток» к административной ответственности соблюдены.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о возможности назначить наказание ниже санкции, установленной статьей 8.13 ч. 4 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП г. Донецка «Исток», оставить без изменения, жалобу директора МУП г. Донецка «Исток» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: