Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Ростовской области от 29 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года определение первого заместителя прокурора Ростовской области от 29 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представителем взыскателя ФИО1- ФИО2 С.18.07.2019года в УФССП России по Ростовской области была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области <Д.>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава исполнителя <Т.> по исполнительному производству № 12107/19/61049-ИП от 06.03.2019г. Жалоба рассмотрена не была, ответ на жалобу взыскателю ФИО1 не направлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру с заявлением о привлечении виновных должностных лиц, допустивших не рассмотрение жалобы к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области <Б.>, первый заместитель прокурора Ростовской области указал, что поскольку ФИО2 является представителем взыскателя по доверенности, то есть является стороной по исполнительному производству, в рамках которого было обжаловано бездействие судебного пристава, первый заместитель прокурора Ростовской области пришел к выводу, что обращение подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Законом № 229-ФЗ, в связи с чем, событие административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует.

Признавая определение первого заместителя прокурора Ростовской области от 29 августа 2019 года законным, судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь нормами ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился с выводами прокурора о том, что установленный Федеральным законом от 26.04.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений не распространяется на заявление по вопросу неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года по жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья