Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.О.В.. по доверенности Д.А.А.. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд А.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.08.2013 года председатель единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд А.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением А.О.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.08.2013 года оставлено без изменения, жалоба А.О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, А.О.В. в лице своего защитника по доверенности Д.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судьей события административного правонарушения, вызванного не намерением причинить существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, а мерой предосторожности.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Ш.Л.В., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление и решение судьи оставить без изменения.

А.О.В., ее представитель, в судебное заседание в Ростовском областном суде не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оснований к отмене решения не усматриваю, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов следует, что 04.06.2013 года Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка размещения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заказа на поставку технических средств обучения (информационно-вычислительное рабочее месте преподавателя) для нужд заказчика, путём проведения открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на неправомерные действия заказчика.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 788535, 00 рублей.

Документацией открытого аукциона в электронной форме было установлено требование к содержанию заявок участников аукционов, касающееся обязательного указания на страну происхождения предлагаемого товара. При этом, каких-либо преференций в отношении российских товаров не устанавливалось.

По мнению должностного лица административного органа, положениями Закона о размещении заказов не предусмотрено включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме требований об указании страны происхождения предлагаемого к поставке товара, за исключением случаев установления национального режима в отношении иностранных товаров, в результате чего А.О.В., как председатель единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), незаконно утвердившая документацию об аукционе, содержащую требование к участникам аукциона об указании страны происхождения товара, привлечена к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины А.О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, соответствии назначенного наказания санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и освобождении А.О.В. от административной ответственности за малозначительностью.

Судья областного суда находит возможным согласиться с вышеуказанными выводами судьи районного суда, поскольку действия А.О.В., как председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, утвердившей аукционную документацию, в которой содержится требование к участникам аукциона об указании страны происхождения товара, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защитника А.О.В. о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный, то наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения.

Мотивы, которые побудили А.О.В. на совершение вменяемого административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не влекут освобождения её от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного А.О.В. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника А.О.В. по доверенности Д.А.А. – без удовлетворения.

Судья