Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Д.Н., на постановление Управления ФАС по Ростовской области от 05.05.2016 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.05.2016 член закупочной комиссии ПАО «ТАНТК им. Бериева Г.М.» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Кузнецов Д.Н., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, как незаконных и необоснованных. Податель жалобы указывает, что дополнительная документация у участников торгов была запрошена на основании Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) регламентируются общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда заявка на выполнение работ по обслуживанию пожарной сигнализации ООО «Континент» была отклонена, поскольку Общество не представило копии подтверждающих документов о поверке оборудования и копию полиса страхования сотрудников от несчастных случаев.

Это, как отметил суд, является нарушением п. 4.5.2.1 и 4.5.2.2. Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», устанавливающим требования к участникам закупки. Предоставление же копии подтверждающих документов о поверке оборудования и копии полиса страхования сотрудников от несчастных случаев предусмотрено п. 2.3.4.4, 2.3.4.5 – требования к оказанию услуг (выполнению работ), которые распространяются на исполнителя.

Таким образом, в действиях ФИО1, как должностного лица закупочной комиссии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким доказательством является, в частности, протокол об административных правонарушениях № 52105 от 18.04.2016, в котором на основании анализа Положения о закупках ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», был сделан однозначный вывод о предъявлении к ООО «Континент» дополнительных требований, не предусмотренных в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, защитник ФИО1, не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, отмену решения не влекут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления Управления ФАС по Ростовской области от 05.05.2016 и решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Управления ФАС по Ростовской области от 05.05.2016 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья: