Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королёвой А.А., с участием истца Драгомирова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Драгомирова Г.И. к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Драгомирова Г.И. к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> Драгомиров Г.И. приобрел у ответчика планшет <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается, не заряжается и не реагирует на кнопки управления на корпусе. <дата> он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в установленные законом 10 дней. До настоящего времени его требования исполнены не были.

Просил взыскать с ответчика в пользу Драгомирова Г.И. стоимость товара 24990 рублей, неустойку в размере стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Драгомирова Г.И. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма 24990 рублей, неустойка в размере 999 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. С ответчика также взыскан штраф в бюджет муниципального образования г. Саратова в размере и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» по 7247 рублей 40 копеек. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1179 рублей 67 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения в части взыскания с ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7247 рублей 40 копеек в пользу Драгомирова Г.И.

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что приобретенный истцом <данные изъяты> относится к технически сложным товарам, возврат и обмен которого возможен при наличии существенного неустранимого недостатка. Уведомление о готовности ответчика провести проверку качества товара было оставлено истцом без внимания. Выводы суда о характере заявленного истцом недостатка не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по факсу представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».

Истец ФИО2 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, если на товар установлена гарантия качества, возложено исключительно на продавца. Продавец должен доказать отсутствие недостатка в товаре, его несущественность. В суде первой инстанции ответчику предоставлялась возможность представить доказательства, однако ответчик этим не воспользовался, что послужило основанием для вынесения обжалуемого решения суда. В подтверждение обоснованности своих требований по его инициативе было проведено экспертное исследование планшета, согласно которому недостатки товара носят производственный характер и относятся к существенным. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по проведению им экспертного исследования в сумме 5000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли <дата> на основании договора купли-продажи и регулируются главами 1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 компьютеры отнесены к технически сложному товару.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» был заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей.

<дата> в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, выразившийся в том, что планшет не включался, не заряжался и не реагировал на кнопки управления на корпусе.

<дата> ФИО2 направил ответчику претензию, в которой указал на выявленный недостаток и просил возвратить ему стоимость товара.

<дата> истец получил ответ на претензию, в котором было указано о готовности провести проверку качества товара. В ответе на претензию не было указано, по какому адресу покупателю необходимо передать товар для проверки качества, отсутствовала контактная информация о специалистах службы технической поддержки.

В соответствии с заключением на проведение технического (экспертного исследования) № от <дата> эксперта <данные изъяты> в предоставленном на экспертизу планшетном компьютере марки <данные изъяты> на момент тестирования был выявлен недостаток - не включается. В процессе исследования не было выявлено следов механических или электрохимических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии неисправности производственного характера в модуле основной платы планшета. Согласно ГОСТ 15467-79 наиболее близким термином, отражающим оценку качества продукции является определение устранимости/неустранимости дефекта с учетом целесообразности проведения ремонтных работ, в связи с чем можно утверждать, выявленный дефект является неустранимым, а проведение ремонтных работ нецелесообразно с экономической точки зрения, поскольку цена модуля основной платы сопоставима со стоимостью товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, приобретенный истцом у ответчика планшет <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, являющегося технически сложным товаром, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно определен период, в течение которого ответчик добровольно не исполнял требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 999 рублей 60 копеек.

Оценив степень нравственных страданий, которые переживал истец в связи с нарушением его прав, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО3