Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Юлии Викторовны к Олюнину Михаилу Владимировичу и встречному иску Олюнина Михаила Владимировича к Макаровой Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Олюнина Михаила Владимировича - адвоката Грицук Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 24 мая 2011 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Истица Макарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Олюнину М.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска Макарова Ю.В. указала, что ей на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира по адресу , 1 микрорайон, . В 2009 году для производства ремонта квартиры она наняла ответчика, который после осмотра квартиры оценил работу, была составлена смета денежных расходов на сумму рублей, из которых рублей ответчик получил на руки. После получения предоплаты ответчик начал ремонт квартиры, но через некоторое время, сделав определенный объем работы, ответчик без всяких причин прекратил производство ремонта, на все ее просьбы продолжить ремонтные работы или вернуть оставшиеся деньги не реагирует. В связи с отказом ответчика вернуть неотработанную сумму она обратилась к эксперту за оценкой стоимости выполненных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила рублей. Первоначально просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оплате услуг эксперта рублей, в возврат госпошлины рублей. Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба рублей, в возмещение морального вреда рублей, в счет возмещения услуг представителя рублей, по оплате услуг эксперта рублей, госпошлину в возврат рублей.

Ответчик Олюнин М.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Макаровой Ю.В.о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что представленный истицей Макаровой Ю.В. отчет № по определению стоимости ремонта квартиры по адресу , и согласно которому стоимость работ составляет рублей 12 коп. является безосновательным, проведенном с нарушением гражданского законодательства. Полагает, что согласно отчету № стоимость выполненных работ составляет рублей, за проделанную работу им получено рублей, поэтому Макарова Ю.В. причинила Олюнину М.В. материальный ущерб в размере рублей. Просил первоначально взыскать с Макаровой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба рублей, расходы по оплате экспертизы рублей, в счет возмещения услуг представителя рублей, госпошлину в возврат рублей.. Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с Макаровой Ю.В. в его пользу рублей в счет материального ущерба, рублей в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении иска Макаровой Ю.В. просил отказать

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ требования Макаровой Ю.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Олюнина М.В. в пользу Макаровой Ю.В. в возмещение материального ущерба рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме рублей, в счет оплаты услуг представителя рублей, в возмещение морального вреда рублей, в возврат госпошлины рублей 50 копеек; в остальной части иска отказано. Олюнину М.В. в удовлетворении встречных требований к Макаровой Ю.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Предмет спора заключался в том, на какую сумму Олюнин М.В. выполнил работы в квартире Макаровой Ю.В., поэтому полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание заключения экспертов лишь в части произведенных Олюниным М.В. ремонтных работах в квартире по адресу , в следующих комнатах: рабочий кабинет, малая спальня, коридор. Отчет № эксперта-оценщика Филлипова В.С., отчеты № и № оценщика Позойской И.В., экспертное заключение Филлипова В.С. не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены с нарушениями гражданского законодательства; расчет выполненных работ Олюниным М.В.производился с применением территориальных поправочных коэффициентов от ФЕР-2001, что не применимо к работам, выполняемым индивидуальными предпринимателями, т.к. данные расчеты применяются к сметам по государственным и муниципальным заказам, контрактам. Полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценщик» экспертом Косых С.А. Представленную истцом расписку, считает нельзя расценивать как полноценный договор с твердым сметным расчетом, так как в ней отсутствует расчет объема работ и условия договора. Получив сумму в размере рублей, Олюнин приступил к выполнению работ. Выполнив работу на сумму, превышающую рублей, Макарова должна была оплатить оставшуюся плату за работу, на что был получен отказ, в связи с чем, Олюнин приостановил работу. Просит решение мирового судьи судебного участка № 52 г.Десногорска от 24.05.2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Олюнина М.В.

В судебном заседании Олюнин М.В. и его представитель Грицук Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и встречный иск поддержали, Олюнин М.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но у Макаровой производил ремонт в квартире как частное лицо, до производства работ, о которых идет речь в иске, он ремонтировал ей санузел, балкон, ванную комнату, а затем Макарова попросила его отремонтировать в её квартире помещения, о ремонте которых возник спор. На её вопрос сколько это будет стоить он приблизительно указал те цифры, на которые ссылается истица, при этом сроки, объем и виды работ не оговаривались, договор в письменном виде не заключался, оплата Макаровой производилась частями по сдаче после ремонта очередной комнаты, материал для ремонта приобретался Макаровой. В процессе ремонта виды производимых работ изменялись, а именно: дополнительно производились реставрация деревянного подоконника, изготавливались конструкции из гипсокартона и ряд других работ, о производстве которых изначально не договаривались, в связи с чем стоимость производимых работ увеличивалась, из-за чего с Макаровой возник конфликт. Получение денег в сумме руб. от Макаровой не оспаривает.

Представитель истицы Пилипенко Р.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным, просит оставить его в силе. Дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции рублей. По иску пояснил, что в марте-апреле 2009 года Макарова Ю.В. заключила с Олюниным М.В. договор на производство ремонта в её квартире: комнаты площадью 11 кв.м на сумму руб., кабинета - 8 кв.м на сумму руб., коридора - 5,5 кв.м на сумму руб., зала - 20 кв. м на сумму руб.и коридора - 4 кв.м. на сумму руб., - а всего на сумму руб. без учета стоимости строительных материалов. Доказательством заключения договора считает записку, в которой ответчик собственноручно указал стоимость работ по каждой из комнат, а также указал, что им получено в счет оплаты по договору руб.. Сроки и виды работ ( оклейка обоев, оштукатуривание стен, замена розеток и пр.) оговаривались с ответчиком устно, ремонт должен был производится из материала заказчика Макаровой. При заключении договора истице не было известно о том, что Олюнин является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство ей стало известно в суде. Считает, что договор Макаровой был заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем Олюниным. Ответчиком были произведены работы в комнате площадью 11 кв.м,, кабинете - 8 кв.м и коридоре - 5,5 кв.м, но в конце весны 2009 года Олюнин перестал проводить ремонтные работы в квартире истицы, а осенью 2009 года она обратилась к другим лицам, которые закончили производство ремонта.

Выслушав доводы жалобы, объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Десногорска от 24 мая 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу же ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Судом установлено, что истица, является собственником , находящейся в , 1 микр., ( л.д. 11), в данном жилом помещении она согласно справки МУП ККП зарегистрирована и проживает ( л.д. 10)

Из пояснений сторон, выписки из ЕГРИП и свидетельств следует, что Олюнин М.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, разрешенными видами деятельности являются производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных работ, а также устройство покрытий полов и облицовка стен. При этом представитель истца и ответчик ссылаются на то, что ремонтные работы в квартире истицы ответчик стал проводить и выполнял не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как частное лицо.

Поскольку в исковом заявлении Макаровой Ю.В. указано, что между ней и ответчиком состоялся договор стоимостью рублей, к нему должны применяться положения о простой письменной форме.

Истица ссылается на «смету» на л.д. 12, в соответствии с которой она, по её мнению, заключила с Олюниным М.В. договор на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

В данной «смете», представляющей часть бумажного листа, содержится текст следующего содержания: « комната 11 кв.м. - кабинет 8 кв.м. - , коридор 5,5 -, зал 20 кв.м. - , коридор 4 кв.м. - = Взято Осталось » На обратной стороне названного листа содержится текст, смысл которого стороны объяснить не смогли. Иных сведений ( когда и в связи с чем составлена, конкретные виды строительных работ и сроки их выполнения, лица составившие «смету» и пр.) данный «документ» не содержит и не опровергает доводы ответчика о том, что указанные записи были предварительными, без учета необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, в том числе изготовления гипсокартоновых конструкций и пр., возникших после начала ремонта.

При таких обстоятельствах представленный истицей в качестве доказательства наличия договорных отношений часть бумажного листа суд признает недостаточным доказательством, которым возможно было бы установить договоренность на выполнение конкретных видов строительных работ, их цену, сроки выполнения, т.е. существенные условия договора, а потому суд считает, что истицей не выполнена обязанность, предусмотренная в ст. 56 ГПК РФ, относительно доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

По смыслу содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы, в качестве которого могут выступать лишь организация и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы по возмездному договору.

Судом эти обстоятельства в судебном заседании исследовались, было установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем при выполнении спорных работ не являлся, что представитель истца не оспаривает. Данных, позволяющих применить в этой ситуации нормы ст. 23 ГК РФ, судом добыто не было, а истцом не представлено.

Отсутствие письменного соглашения между сторонами о выполнении ремонтных работ свидетельствует о невозможности применения к спорному правоотношению норм закона о договоре бытового подряда и норм законодательства о защите прав потребителей, а в связи с этим и использование при доказывании Олюниным экспертного заключения № года ( л.д. 179-234) согласно которого стоимость выполненных работ на основании локального сметного расчета №, составленного по расценкам на отдельные виды работ ИП Олюниным М.В., составляет руб..

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Ю.В., а потому полагает необходимым ей в иске отказать. По тем же основаниям суд считает необходимым отказать в иске Олюнину, просившему взыскать установленную в ходе экспертиз разницу между объемом его работ и затрат в размере руб. и объемом работ и затрат по ремонту установленным при проведении экспертиз по расценкам на отдельные виды отделочных работ ИП Олюнина М.В. в размере руб. ( л.д. 181).

При таких обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ у суда нет необходимости решать вопрос о возврате уплаченной сторонами при подаче иска государственной пошлины и расходов связанных с оплатой экспертиз.

При этом суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым частично взыскать с Макаровой в пользу Олюнина расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере руб. ( л.д. 244)

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Олюнина Михаила Владимировича - адвоката Грицук Е.Ю. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 52 г. Десногорска от 24 мая 2011 года отменить:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Викторовны к Олюнину Михаилу Владимировичу отказать.

Исковые требования Олюнина Михаила Владимировича удовлетворить частично:

Взыскать с Макаровой Юлии Викторовны в пользу Олюнина Михаила Владимировича судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере руб..

В остальной части исковых требований Олюнина Михаила Владимировича отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Семенова