Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Д.Л. - С.А,Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника технической части ООО «А...» М.Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управления Роскомнадзора) № 544 от 23.09.2014 года начальник технической части ООО «А...» М.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей

Указанное постановление М.Д.Л. обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2014 года постановление должностного лица административного органа от 23.09.2014 года оставлено без изменения, а жалоба М.Д.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2014 года, М.Д.Л. в лице своего защитника по доверенности С.А,Г. обжаловал его в Ростовский областной суд.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не 12.09.2014 года, а позднее «задним числом», и был подписан М.Д.Л. лишь 17.09.2014 года. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р.Д.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.09.2014 года без участия М.Д.Л., без его надлежащего извещения об этом. Заявителю не было разъяснено его право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо радиопередающие устройства, принадлежащие ООО «А...», на указанных в актах проверки объектах отсутствуют. Частотой передачи 167,300 МГц, зарегистрированной за ООО «А...», пользовались другие лица, создавая помехи оборудованию ООО «А...».

По мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на нарушение последним правил проектирования, строительства и установки радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а также конкретных пунктов Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Административным органом не доказан факт принадлежности или эксплуатации РЭС, установленной по указанному адресу, непосредственно ООО «А...».

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности от 13.01.2015 года № 6-Д (сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что М.Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «А...» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «А...». 12.09.2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «А...» М.Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «А...» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня).

Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств без их регистрации не допускается.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

В силу п.п. 3, 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по письменному заявлению их владельца.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника технической части ООО «А...» М.Д.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ послужил факт использования ООО «А...» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, радиоэлектронного средства системы охранной сигнализации без регистрации на частоте передачи 167,300 МГц.

Доказательств, свидетельствующих о регистрации ООО «А...» вышеуказанного радиоэлектронного средства системы охранной сигнализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в материалы дела не представлено.

Принадлежность ООО «А...» радиоэлектронного средства по указанному адресу вопреки доводам заявителя подтверждается разрешением на использование радиочастот и радиочастотных каналов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), полученному ООО «А...». В п.1.3 приложения к данному разрешению указано, что РЭС, используемые в соответствии с настоящим разрешением, подлежат регистрации.

Устройства охранной сигнализации на радиочастоте 167,300 МГц не входят в Изъятия из Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении должностным лицом ООО «А...» М.Д.Л. обязанности по регистрации указанного радиоэлектронного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, выражается в совершении альтернативных действий, перечисленных в диспозиции этой нормы. Следовательно, даже одного из таких действий уже достаточно для квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

В данном случае основанием привлечения М.Д.Л. к административной ответственности послужило нарушение установленных Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 года № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» правил регистрации радиоэлектронного средства.

Действия М.Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.09.2014 года в присутствии М.Д.Л., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола с указанием места и времени рассмотрения дела была вручена М.Д.Л. под роспись (л.д. 34-36).

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.Д.Л. нарушен не был.

Утверждения в жалобе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судья районного суда оставил без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р.Д.А., являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела письменное ходатайство о вызове указанного свидетеля отсутствует.

Таким образом, судья Ростовского областного суда, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении начальника технической части ООО «А...» М.Д.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника М.Д.Л. - С.А,Г., без удовлетворения.

СУДЬЯ: