Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П. Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Морозова В.А. по доверенности Баранова В.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Филюковым В.В. № 100/02/2016 от 03 июня 2016 года Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление Морозов В.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года постановление заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 03 июня 2016 года - оставлено без изменения, жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Морозова В.А. по доверенности Баранова В.В. просит решения судьи от 16 августа 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы все материалы дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судьей районного суда не применена малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности от 28 июня 2016 года – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Шапошникова Ю.А., возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая ее необоснованной. Защитник Морозова В.А. – Баранов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:2924, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, 7,5 км. в западном направлении от пос. Дорожный, в границах земель АО КСП «Луговое» поле № 6, 18 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадь: 231140 кв.м., принадлежит Морозову В.А. на праве общей долевой собственности (1/16), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2009 года сделана запись регистрации № 61-61-04/061/2009-882.

На земельном участке осуществляется гидромеханизированная разработка, транспортировка и хранение грунта, размещение техники, строений иных инженерных объектов для разработки песчаных карьеров, что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использованием.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Морозовым В.А. требований Земельного кодекса РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 03 июня 2016 года о признании Морозова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения Морозова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Морозовым В.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы, жалобы о том, что судом не исследованы все материалы дела, отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельным и опровергаются представленными материалами, из которых следует, что судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ; все собранные доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 15 августа 2016 года, согласно которому, в границах вышеуказанного земельного участка располагается искусственно созданный водоем, автомобильная дорога мощеная гравийным покрытием, не являющаяся внутрихозяйственной дорогой, которая выходит на дорогу общего пользования федерального назначения «Дон».

Кроме того, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 50 от 07 апреля 2016 года, на указанном земельном участке осуществляется гидромеханизированная разработка, транспортировка и хранение грунта, размещение техники, строений и инженерных объектов для разработки песчаных карьеров.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии ив действиях деликвента состава инкриминируемого административного правонарушения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.А. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ :

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А. -оставить без изменения, жалобу защитника Морозова В.А. по доверенности Баранова В.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: