Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Желдорреммаш» Ищенко П.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Желдорреммаш»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 марта 2020 года, Акционерное общество «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 марта 2020 года в отношении АО «Желдорреммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года, АО «Желдорреммаш» в лице защитника Ищенко П.В. обжаловало его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает, что в отношении АО «Желдорреммаш» вынесено постановление № 3.1.12-5/1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ по тем же нарушениям ч. 2 ст. 212 ТК РФ, что и по настоящему делу, не обеспечение проведения вводного инструктажа ... По своей правовой природе допуск работника к работе в отсутствие в установленном порядке вводного инструктажа подразумевает его не проведение, то есть речь идет об одном действии (бездействии), в результате которого совершается проступок, подпадающий под действие нормативного акта, регулирующего общественные отношения по привлечению к ответственности за совершение административного правонарушения. Судьей районного суда не учтено, что АО «Желдорреммаш» является ответственным работодателем, организовывающем социальное партнерство с коллективом предприятия, направляющего значительные средства в охрану труда.

В судебном заседании защитник Ищенко П.В. доводы жалобы поддержал, указал, что работники ... работали в АО «Желдорреммаш» на протяжении 10 лет до 31 октября 2019 года, проходили вводный инструктаж, затем уволились, и вновь приняты на работу 05 ноября 2019 года. Свои обязанности в области охраны труда они знают. После проверки вводный инструктаж им был проведен.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз.8 и 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Данный порядок регулируется Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 (далее- Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

В соответствии с абз.5 п. 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписей инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из представленных материалов дела следует, что АО «Желдорреммаш» нарушены требования п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, допущены к работе ..., не прошедшие в установленном порядке вводный инструктаж.

Факт нарушения со стороны АО «Желдорреммаш» нормативных требований охраны труда подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда Ростовского-на-Дону ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш».

Представленным в деле доказательствам государственным инспектором труда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «Желдорреммаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая АО «Желдорреммаш» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Ростовской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Вопреки доводам жалобы привлечение общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации основанием, исключающим производство по настоящему делу, не является.

Допуск к работе АО «Желдорреммаш» работников, не прошедших вводный инструктаж, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, АО «Желдорреммаш» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части размера назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Желдорреммаш» уже проведен вводный инструктаж работникам ..., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до 60 000 рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 марта 2020 года в отношении АО «Желдорреммаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей.

Поскольку жалоба защитника Акционерного общества «Желдорреммаш» Ищенко П.В. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года и постановления должностного лица от 05 марта 2020 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 05 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Желдорреммаш» изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 60 000 рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи оставить без изменения.

Судья