Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 532/2 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 11 октября 2010г. генеральный директор ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011г. постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по Регулированию Алкогольного рынка по Южному Федеральному округу № 532/2 от 11 октября 2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 прекращено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Ростовский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., как незаконное и необоснованное, указывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 не возбуждалось и не рассматривалось.

Представитель Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание явилась, просила об отмене решения судьи.

Генеральный директор ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что проверкой, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО установлено, что генеральный директор ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 не принял надлежащих мер к осуществлению контроля за установленным порядком учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего ООО Ликероводочный завод «Кизляр» в нарушение Положения об учете производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 г. № 380, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 г. N 522 (с изменениями и дополнениями), утвердившими Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушен порядок учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

1. В декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3), представленной ООО Ликероводочный завод «Кизляр», по лицензии ........ на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей продукции за период ........ отражено производство коньячных спиртов (код вида продукции 300) в объеме ........ тыс. дал, однако в базе данных ЕГАИС ООО Ликероводочный завод «Кизляр» зафиксировано производство коньячных спиртов в объеме ........ тыс. дал.

2. В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6), представленной ООО Ликероводочный завод «Кизляр», по лицензии ........ на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (коньяков) за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г. отражена отгрузка алкогольной продукции в розницу в объеме ........ тыс. дал, однако, ООО Ликероводочный завод «Кизляр» зафиксирована поставка алкогольной продукции организациям розничной торговли в объеме ........ тыс. дал.

В связи с этим по результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ООО Ликероводочный завод «Кизляр» ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по СКФО МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 04.10.2010 г., составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение этих требований судья Кировского районного суда не исследовал вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения судьи следует, что при рассмотрении дела судьей исследовался вопрос о наличии и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи, положенные в основу решения об отмене постановления, так же касаются правонарушения, предусмотренного ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в рамках настоящего дела вопрос о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст.15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не рассматривался, протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях в деле отсутствует.

При таком положении решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья