Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Милованова Д.Л. - Сильченко А.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника технической части Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» Миланов Д.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – Управления Роскомнадзора) от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 г., начальник технической части ООО «Аргус» Миланов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что ООО «Аргус» осуществляет использование радиоэлектронного средства системы охранной сигнализации без регистрации на частоте передачи 167,300 МГц по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года, Милованов Д.Л. в лице своего защитника Сильченко А.Г., обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе защитник Сильченко А.Г. указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не 12 сентября 2014 года, а позднее «задним числом», подписан Миловановым Д.Л. лишь 17 сентября 2014 года. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р.Д.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено 23 сентября 2014 года без участия Милованова Д.Л., без его надлежащего извещения об этом. Какие-либо радиопередающие устройства, принадлежащие ООО «Аргус», на указанных в акте проверки объектах отсутствуют. Частотой передачи 167,300 МГц, зарегистрированной за ООО «Аргус», пользовались другие лица, создавая помехи оборудованию ООО «Аргус». В действиях начальника технической части усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации и эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Однако в материалах проверки Управления Роскомнадзора, послуживших основанием для привлечения Милованова Д.Л. к административной ответственности, отсутствуют какие-либо сведения о выявленных действиях непосредственно Милованова Д.Л. (или ООО «Аргус») по проектированию, строительству и установке радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Ни радиочастотной службой, ни Управлением Роскомнадзора не доказан факт принадлежности или эксплуатации РЭС, установленной по указанному адресу, непосредственно ООО «Аргус». Доказательства нарушения Миловановым Д.Л. конкретных пунктов Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств Управлением Роскомнадзора не представлены.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи районного суда без изменения, пояснила, что Милованов Д.Л. законно привлечен к административной ответственности. В адрес директора ООО «Аргус» было направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении должностного лица, в обязанности которого входят оформление заявок, получение разрешений на частоты, регистрация РЭС ООО «Аргус». 12 сентября 2014 года для составления протокола явился начальник технической части ООО «Аргус» Милованов Д.Л., как должностное лицо, исполняющее выше указанные обязанности. ООО «Аргус» занимается установкой систем охранной сигнализации, которые входят в перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации и относятся к высокочастотным устройствам бытового применения (п.23 Перечня).

Судья, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области по доверенности Я.Ю.И., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств без их регистрации не допускается. Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 года «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств».

Согласно пунктам 3, 7 Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по письменному заявлению их владельца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации ООО «Аргус» радиоэлектронного средства системы охранной сигнализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежность ООО «Аргус» радиоэлектронного средства вопреки доводам заявителя подтверждается полученным ООО «Аргус» разрешением на использование радиочастот и радиочастотных каналов №16-09-0046Д на частоте передачи 167,300 МГц. В п.1.3 приложения к данному разрешению указано, что РЭС, используемые в соответствии с настоящим разрешением, подлежат регистрации.

Устройства охранной сигнализации на радиочастоте 167,300 МГц не подпадают под Изъятия из Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении должностным лицом ООО «Аргус» Миловановым Д.Л. обязанности по регистрации указанного радиоэлектронного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, выражается в совершении альтернативных действий, перечисленных в диспозиции этой нормы. Следовательно, даже одного из таких действий уже достаточно для квалификации противоправного деяния по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. В данном случае основанием привлечения Милованова Д.Л. к административной ответственности послужило нарушение установленных Федеральным законом от 7 июля 2003 года «О связи» и Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2004 года «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» правил регистрации радиоэлектронного средства.

Действия Милованова Д.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен 12 сентября 2014 года. Милованов Д.Л. присутствовал при составлении протокола и при наличии указанных в жалобе нарушений вправе был принести замечания.

Утверждения в жалобе о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судья районного суда оставил без внимания ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р.Д.А., являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела письменное ходатайство о вызове указанного свидетеля отсутствует (л.д.123).

Таким образом, судья Ростовского областного суда, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.4 КоАП РФ, в отношении начальника технической части Общества с ограниченной ответственностью «Аргус» Миланов Д.Л. –оставить без изменения, жалобу защитника Милованова Д.Л. - Сильченко А.Г. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: