Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.6 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.6 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правонарушения не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Пункт 6 ст.5 Закона Владимирской области об административных правонарушениях» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ предусматривает ответственность за выброс мусора, бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушении вышеуказанных требований административного законодательства, 11 января 2011 года в **** час. **** мин. в общественном месте по адресу: г.****, **** шоссе у д.№**** осуществил выброс мусора в виде окурка сигареты на землю, в непосредственной близости от урны для сброса мусора, вне месте установленного для этого органами местного самоуправления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом мл. сержанта милиции ОБППСМ УВД по г.Владимиру и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен административной комиссией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушения, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений от 20 января 2011 года, однако в указанное время ФИО1 не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен административной комиссией **** района г.**** о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушения, предусмотренного п.6 ст.5 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова