Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г.Новосибирска об отмене решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15.03.2010г. по делу по иску Ульянова М.В. к мэрии г.Новосибирска, Администрации Центрального района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1442 кв.м по адресу: г.Новосибирск, ул. Потанинская,,

установил:

Ульянов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска, Администрации Центрального района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1442 кв.м по адресу: г.Новосибирск, ул. Потанинская,. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.1993г. между ним и ГП Новосибирским ПМК был заключён договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ. В настоящее время ГП Новосибирская ПМК ликвидировано. Данные на земельный участок в государственном архиве не сохранились. Земельным участком владеет с 1993года. В настоящее время без регистрации права собственности на дом и земельный участок он лишён права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

15.03.2010г. решением судьи 4-го судебного участка исковое заявление удовлетворено. За истцом признано права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

С решением суда не согласен ответчик-мэрия г.Новосибирска.

26.04.2010г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение судьи. Ответчик просит решение судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик считает, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства по делу; неправильно применены норма материального ; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ответчик считает, что жилой дом возведён на земельном участке, не предоставленном для строительства, следовательно, является самовольной постройкой. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта выступает самовольная постройка. В БТИ сделка купли-продажи не зарегистрирована. Право собственности ГП Новосибирская ПМК ничем не подтверждено. Истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости. Предоставлен технический паспорт на строение на 1976год. Добросовестность владения земельным участком не подтверждена, так как отсутствуют доказательства уплаты земельного налога или арендной платы за пользование земельным участком.

В судебное заседание представитель мэрии г.Новосибирска, Администрации Центрального района г.Новосибирска не явились, были уведомлены.

Истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и отмене решения. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Из представленных истцом документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что жилой дом возводился на предоставленном для его строительства земельном участке, что свидетельствует о наличии самовольной постройки.

Согласно п. 4 ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г., года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Ст. 164 ГКРФ ( 1994г) определяет, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения договора в 1993г., договор купли-продажи необходимо было зарегистрировать в БТИ и удостоверить нотариально. Ни одно из указанных условий не выполнено.

ПРИКАЗОМ от 04.04.1992 г. N 87 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОЦЕНКИ СТРОЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ГРАЖДАНАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ утверждён ПОРЯДОК ОЦЕНКИ СТРОЕНИЙ, ПОМЕЩЕНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ

ГРАЖДАНАМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, где в п. 1.4 указано, что оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет.

Истцом предоставлен технический паспорт объекта на 1976год. Документы, позволяющие идентифицировать данный объект в настоящее время суду не предоставлены.

Добросовестность в пользовании земельным участком в том числе, в соответствии со ст.1 п.7 ЗКРФ, заключается в платном использовании земли. Доказательства уплаты земельного налога или арендной платы за пользование земельным участком не предоставлены.

Истцом также не предоставлены доказательства обращения в административном порядке в исполнительный орган власти для предоставления ему земельного участка.

Ст. 11.1 ЗКРФ даёт понятие земельному участку : «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.» В данном случае не определены ни площадь, ни границы земельного участка, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, 43 ГрК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 15 марта 2010г. по настоящему делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика- мэрии г.Новосибирска. Постановить новое решение, которым исковые требования Ульянова М.В. к мэрии г.Новосибирска, Администрации Центрального района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1442 кв.м по адресу: г.Новосибирск, ул. Потанинская, оставить без удовлетворения.

Судья Федорова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2006года

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Бровко Е.Д.

Секретаря Калининой Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашева Александра Сергеевича об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 16.12.05г. по делу по иску Мурашева Александра Сергеевич к ОАО СО «АФЕС» и Шаяхметову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

24.04.05г. Мурашев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховому обществу «АФЕС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП 28.10.04г.. Истец просил взыскать с СО «АФЕС» стоимость восстановительного ремонта- 18916руб. 32коп., расходы по оценке –стоимости ремонта- 1200руб., с Шаяхметова С.Ю.- расходы за юридические услуги-2300руб., расходы по госпошлине-772руб.49коп..

Мировой судья постановил решение по настоящему делу 16.12.05г., отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

С решением судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение судьи и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. В исковом заявлении истца, в решении суда и материале об административном правонарушении следующим образом изложены обстоятельства ДТП. Истец является собственником автомобиля ГАЗ-21 М гос. регистрационный знак Н 846 АА 54. 28.10.04г. на пересечении ул. С. Шамшиных и ул. Ядринцевская в г.Новосибирске произошло ДТП. Истец двигался на своём автомобиле по ул. Ядринцевская со стороны пер. Потанинского в сторону ул. Каменская. На перекрёстке с ул. С.Шамшиных автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Сузуки» под управлением Шаяхметова С.Ю. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец считает, что он двигался на зелёный сигнал светофора и, что ДТП произошло по вине Шаяхметова С.Ю., который выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. Автогражданская ответственность Шаяхметова С.Ю. застрахована в ОАО «АФЕС», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, считая, что вина страхователя Шаяхметова С.Ю. не установлена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сделал вывод о движении истца на запрещающий - красный сигнал светофора. Данный вывод не основан на экспертном заключении, из которого следует о невозможности определения лица, виновного в ДТП.

Представители СО «Согласие» и Шаяхметов С.Ю. находят решение законным, обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения апелляционная жалоба истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. В данном случае бремя доказывания наличия вины ответчика Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП, причинения имущественного ущерба в результате ДТП возлагается на истца.

С целью установления лица, виновного в совершении ДТП, по ходатайству представителя Страховой компании была назначена автотехническая экспертиза. Истцом не обжаловано данное определение. Согласно заключения ГУ СРЦСЭ, «водитель автомобиля ГАЗ-21 от линии пересечения проезжих частей начал движение на красный запрещающий сигнал светофора». Вина водителя Шаяхметова С.Ю, данным заключением не установлена. Указанное экспертное заключение истцом не оспаривается. Кроме того, истец подтверждает, что резолютивная часть экспертного заключения содержит вывод о невозможности ответить на вопрос о нарушении каким-либо из участников ДТП Правил дорожного движения. При этом истцом не предоставляется судье более никаких доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю., а также не заявляются ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления данных доказательств. Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шаяхметова С.Ю. в совершении ДТП.

Суд считает, что в рамках доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка от 16 декабря 2005г. по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Бровко Е.Д.

Секретаря Щуриновой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Николая Вадимовича, Ерохиной Ольги Николаевны об отмене решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 04.03.2010г. по делу по иску Ерохина Николая Вадимовича, Ерохиной Ольги Николаевны к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 04 марта 2010г. по настоящему делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца. Постановить новое решение, которым исковые требования Ерохина Николая Вадимовича, Ерохиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ерохина Николая Вадимовича, Ерохиной Ольги Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля-9331руб.01коп., расходы по оценке стоимости ремонта-900руб., расходы по экспертизе-1500руб., расходы за юридические услуги-17000руб., расходы по госпошлине-373руб.24коп., всего- 29104руб. 25коп..

Судья Федорова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2006года

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Бровко Е.Д.

Секретаря Калининой Е.И.,

установил:

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.320,327-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Бровко Е.Д.