Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области № 559 от 3 апреля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обжаловал постановление должностного лица административного органа и судебное решение в Ростовский областной суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 559 от 3 апреля 2019 года ФИО1 вменяется в вину, что он, являясь индивидуальным предпринимателем - в нарушение статьи 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы 1 ноября 2017 № 403, не принял мер по установке урны (уличное коммунально-бытовое оборудование) около торгового объекта.

За указанное правонарушение ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение, судья городского суда исходил из того, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении.

Выводы постановления должностного лица административного органа и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы жалобы об изменении постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в части назначения наказания, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ИП ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не учтен факт исполнения выданного предписания, в данном случае не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и решения судьи городского суда по жалобе на это постановление не имеется. Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судьи городского суда.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья