Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - управляющего <........> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу № 23-17/2 от 06 марта 2017 года управляющий <.......> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, управляющий <......> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу № 23-17/2 от 06 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях управляющего <......> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, руководитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях управляющего <.....> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ. Им указывается на то, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» производя расчеты по сделке с ООО «Ростов дом» использовало расчетные счета третьих лиц – ООО РЦ ЮО.

В судебном заседании представители межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Кондратьев В.В., - против жалобы возражал, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотренная административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверкой межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу установлено, что должностное лицо - управляющий <.....> ПАО «ТНС Энеро Ростов-на-Дону» ФИО1 не обеспечила соблюдения требований действующего законодательства, что повлекло несвоевременное сообщение по форме 3-ФМ, а также не позволило выявить, зафиксировать и оценить оплаты ООО «РЦ ЮО» за электроэнергию, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростов-дом» за четыре расчетных периода.

Постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу № 23-17/2 от 06 марта 2017 года решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года отменено, в связи с отсутствием в действиях должностного лица – управляющего <.....> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда, что субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, согласно указанной норме к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, операторы по приёму платежей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператором по приёму платежей признаётся платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» поставлено на учёт в межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ввиду осуществления функции оператора по приёму платежей за оказание услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 апреля 2016 года заключенному с ООО «Донская региональная компания».

Так, согласно указанному договору ООО «Донская региональная компания» является организацией оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, то есть поставщиком. Лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц, согласно п. 4 ст. 2 Закона № 103-ФЗ является оператором по приёму платежей. Таким образом, в рамках заключенного договора ООО «Донская региональная компания» является поставщиком, а ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» - платёжным агентом (оператором по приёму платежей).

Таким образом, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришёл к выводу о том, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» функции оператора по приёму платежей осуществляла в рамках договора с ООО «Донская региональная компания» от 01 апреля 2016 года исключительно за «оказание услуг водоснабжения и водоотведения».

Из материалов дела, а также из содержания жалобы на решение судьи районного суда следует, что в ходе проверки деятельности ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» выявлены операции, подпадающие под критерий «Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетом третьих лиц – операции с ООО «РЦ ЮО» - в рамках договора энергоснабжения между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Ростов дом». Однако в данных операциях, т.е. в операциях о которых не была предоставлена соответствующая информация, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» выступало уже не как платежный агент, а в качестве поставщика энергии (договор № 2060200493 от 22.04.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом упомянутого договора, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не обязано было разрабатывать и соблюдать специальные нормы внутреннего контроля.

Таким образом, деяние ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указанный вывод судьи первой инстанции является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии в действиях ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» состава административного правонарушения не состоятелен и опровергается материалами дела.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи, с чем изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей решения являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <.....> ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу Чоп В.И. - без удовлетворения.

Судья: