Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Александровского городского суда от 16 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что 05 октября 2015 года в **** час. **** мин. около д.№**** по ул.**** г.******** района **** области, в нарушение п.2.4, п.6.11 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Действия его квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 30 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи вышеуказанные решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, вина ее не установлена и не доказана, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, ее участие не является обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п.2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п.6.11 Правил требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 20 частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

В силу п.64 вышеуказанного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм, управляя транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД по Александровскому району Г. от 05.10.2015 года, согласно которому водитель автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак <***>, проигнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, обозначенное при помощи подачи свистка, жезла и проблесковых маячков (красно-синего цвета), поскольку были визуально установлены признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения водителем данного автомобиля, видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД касаемо оснований к остановке транспортного средства являются законными и обоснованными, и не противоречат общим требованиям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, поскольку признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения транспортным средством, под управлением ФИО1 были установлены визуально.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОР ДПС ОГИБДД по Александровскому району Г. и Ч.. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, по делу не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Указанные свидетели были вызваны судом первой инстанции для выяснения всех обстоятельств по делу, им были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания согласуются с материалами дела и полностью отражают события, имевшие место 05 октября 2015 года с участием ФИО1.

Решение вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды оформленного в виде определения, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Александровского городского суда от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова