Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 24 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на переулке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку (стоянку) в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, которое обозначено дорожными знаками 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды" Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что его транспортное средство находилось в зоне действия знака «Инвалиды», распространяющее свое действие на 10 метров от этого знака. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В судебном заседании ФИО1 просил об отмене решения судьи по доводам, изложенным жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, судья областного суда приходит к следующему.

Поскольку причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, полагаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Информационный знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 24 сентября 2015 года следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления ФИО1 получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными доказательствами по делу. Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Как следует из материалов дела, с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен под роспись, ему были разъяснены права, каких-либо возражений относительно фактических обстоятельств дела не указал, то есть согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе. Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство находилось вне зоны действия знака "Инвалиды", является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела, а доказательств обратного с жалобой не представлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо иных правовых аргументов, которые не были предметом обсуждения в районном суде, в обоснование доводов настоящей жалобы заявителем не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года не имеется.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: