Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску ФИО2 ... к ДООО «Шаранагродорстрой» ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании права собственности

установил:

Решением от 17 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбаковой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи по Шаранскому району РБ ФИО1, по иску ФИО2 признано право собственности на дорожно-строительную технику на том основании, что согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года в счет погашения задолженности по заработной плате ею у ЗАО «Башкирагропромдорстрой» приобретена дорожно-строительная техника на сумму 90 000 рублей, а именно: каток дорожный ... года выпуска, заводской Номер обезличен, ... стоимостью 12000 рублей, прицеп ... года выпуска, заводской Номер обезличен, ... стоимостью 6000 рублей, трактор ... года выпуска, заводской Номер обезличен, Номер обезличен двигателя Номер обезличен, ... стоимостью 16000 рублей, трактор ... года выпуска, заводской Номер обезличен, Номер обезличен двигателя Номер обезличен, ... стоимостью 22000 рублей, прицеп ..., зеленый, Дата обезличена года выпуска, заводской Номер обезличен... стоимостью 6000 рублей, трактор ... года выпуска, Номер обезличен двигателя Номер обезличен, ... стоимостью 20000 рублей, экскаватор ... года выпуска стоимостью 8000 рублей. Приобретенная техника передана истцу по акту приема-передачи от Дата обезличена года, однако ответчик не снял проданную технику с регистрационного учета, вследствие чего ФИО2 не может воспользоваться своим правом собственника на указанную технику.

Решение мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ с признанием иска в полном объеме представителем ответчика ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Шаранагродорстрой» ФИО4 на указанное решение подана апелляционная жалоба на том основании, что Дата обезличена года ответчик - ДООО «Шаранагродорстрой» решением Арбитражного суда РБ по делу Номер обезличен был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия должника, иных органов управления должника, их полномочия осуществляются конкурсным управляющим. С Дата обезличена года все полномочия руководителя ответчика перешли к конкурсному управляющему ФИО4, в связи с чем ФИО3 не вправе был делать заявление о признании иска от имени ООО «Шаранагродорстрой». Право собственности на имущество, реализованное ЗАО «Башкирагродорстрой» ФИО2 по договору купли-продажи от Дата обезличена года в счет долга по заработной плате, принадлежит другому юридическому лицу – ООО «Шаранагродорстрой». Указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку продавец распорядился имуществом, не принадлежащим ему. Конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении без ее участия не представила. На этом основании суд признает ее неявку по неуважительной причине и рассматривает дело без ее участия.

Конкурсный управляющий ФИО5, утвержденный определением Арбитражного суда РБ от Дата обезличена года, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, от него поступило ходатайство от Дата обезличена года об отложении рассмотрении дела в связи с тем, что на сегодня им еще неполностью приняты дела от бывшего конкурсного управляющего ФИО4, он неполностью разобрался по жалобам ФИО6, ФИО2. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как конкурсному управляющему ФИО5 как представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем в его адрес направлено письменное сообщение, данной возможностью он не воспользовался. Других ходатайств об отложении дела на другой срок или рассмотрении без его участия не поступило. На этом основании суд признает его неявку по неуважительной причине и рассматривает дело без его участия.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении без его участия не представил. На этом основании суд признает его неявку по неуважительной причине и рассматривает дело без его участия.

Представитель третьего лица ЗАО «Башкирагропромдорстрой» ФИО2 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении без его участия не представил. На этом основании суд признает его неявку по неуважительной причине и рассматривает дело без его участия.

В соответствии с абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, в случае принятия отказа от жалобы судом выносится определение о прекращении апелляционного производства.

Суд не принимает отказ от апелляционной жалобы по заявлению конкурсного управляющего ФИО5, поступившему в судебном заседании Дата обезличена года, так как данное заявление не соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ: конкурсному управляющему не разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы, в заявлении им указано об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а не о прекращении апелляционного производства. В настоящее судебное заседание от надлежащего ответчика или его представителя заявления об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального и процессуального права и признает необходимым принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года, подписанного генеральным директором ЗАО «Башкирагропромдорстрой» ФИО3 следует: 1.Реализовать дорожно-строительную технику, находящуюся в аренде ДООО «Шаранагродорстрой» в счет погашения заработной платы ФИО2 ...- каток дорожный ... г.в., прицеп ... г.в., трактор ... г.в., трактор ... г.в., прицеп ... г.в., трактор ... г.в., экскаватор ... г.в.

По договору Номер обезличен от Дата обезличена года между ЗАО «Башкирагропромдорстрой» и ФИО2 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в счет погашения долга по заработной плате дорожно-строительную технику в количестве 7 единиц. По акту приема-передачи от Дата обезличена года указанная техника принята ФИО2

В судебном заседании Дата обезличена года представитель ДООО «Шаранагродострой» ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

В нарушение ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика мировым судьей не разъяснены последствия признания иска, об этом не имеется отметки в заявлении и в протоколе судебного заседания. В нарушение ст. 48 ГПК РФ у ФИО3 не истребованы документы, подтверждающие его полномочия в качестве представителя ДООО «Шаранагродорстрой». В материалах, приложенных конкурсным управляющим ФИО4 к апелляционной жалобе л.д.36-37), имеется решение Арбитражного суда РБ от Дата обезличена года о признании общества с ограниченной ответственностью «Шаранагродорстрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим.В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, на день судебного заседания – Дата обезличена года ФИО3 не имел полномочий директора ДООО «Шаранагродорстрой». Не будучи представителем ответчика, ФИО3 не имел полномочий на признание исковых требований ФИО2

Таким образом, мировым судьей Рыбаковой В.М. принято признание иска от не уполномоченного представителя ответчика, то есть решение от Дата обезличена года принято с нарушением ст. ст. 39, 48, 173 ГПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Данное решение противоречит закону и нарушает права и интересы ДООО «Шаранагродорстрой».

В исковом заявлении ФИО2 указано, что дорожно-строительная техника приобретена ею у ЗАО «Башкирагропромдорстрой». Между тем к иску не приложено ни одного доказательства, подтверждающего право собственности ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на указанное имущество. Напротив истица указывает, что ей передан товар с нарушением ст. 460 ГК РФ, т.е. несвободный от прав третьих лиц, так как приобретенная ею техника неправомерно состоит на учете за ДООО «Шаранагродортсрой». В подтверждение принадлежности спорной техники ответчику к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 приложен список техники, подписаннчый начальником инспекции Гостехнадзора Шаранского района ФИО10 л.д.71). Таким образом, принятие признания иска мировым судьей Рыбаковой В.М. противоречит закону, так как дорожно-строительная техника собственником ДООО Шаранагродорстрой» не отчуждалась. Данным имуществом неправомерно распорядилось иное юридическое лицо ЗАО «Башкирагропромдорстрой», не являющееся собственником спорной техники.

При указанных нарушениях норм материального и процессуального права решение от Дата обезличена года не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, что ФИО4 не имеет юридических оснований для поддержания жалобы, так как она освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Надлежащим представителем ответчика конкурсным управляющим ФИО5 апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ не отозвана. Доводы возражения, что имущество, на которое признано право собственности ФИО2, на балансе ДООО «Шаранагродорстрой» никогда не числилось, а числилось на балансе ЗАО «Башкирагропромдорстрой» не могут быть приняты во внимание, так как постановка на балансовый учет не является доказательством, подтверждающим право собственности. Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.08.2004 года № 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Следовательно, доказательством права собственности на дорожно-строительную технику является лишь регистрация в органах Гостехнадзора, осуществленная в порядке, определенном вышеуказанным постановлением. Приложенные к возражению на апелляционную жалобу незаверенные копии приказов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года не могут служить доказательством права собственности ЗАО «Башкирагропромдорстрой» на спорную технику и постановки этой техники на временный учет. Довод возражения, что ФИО3 признавал иск как директор ЗАО «Башкирагропромдорстрой» является несостоятельным, так как нал.д. 13 имеется его заявление о признании иска от имени ответчика – ДООО «Шаранагродорстрой». Доводы, что бывший конкурсный управляющий ФИО4 не является ни стороной, ни иным лицом по данному делу также несостоятельны, ибо в соответствии со ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно выписки ЕГРЮЛ от Дата обезличена года л.д.43-57) ДООО «Шаранагродорстрой» и ООО «Шаранагродорстрой» - одно и то же юридическое лицо. Следовательно, апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО4 подана правомерно, апелляционное производство возбуждено на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от 17.07.2009 года – отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Башкирагропромдорстрой» не являлось собственником дорожно-строительной техники, его право в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.08.2004 года № 408) не зарегистрировано. Следовательно, ЗАО «Башкирагропромдорстрой» не вправе было совершать правомочия собственника по отчуждению имущества, то есть реализовать его ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года. Доказательств, что дорожно-строительная техника отчуждалась ДООО «Шаранагродорстрой» истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на дорожно-строительную технику следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ суд

Решил:

Решение от 17 июля 2009 года мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбаковой В.М., исполняющей обязанности мирового судьи по Шаранскому району РБ ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ДООО «Шаранагродорстрой» ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании права собственности на дорожно-строительную технику отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шаранагродорстрой».

Принять новое решение: Отказать в удовлетворении иска ФИО2 ... к ДООО «Шаранагродорстрой» ЗАО «Башкирагропромдорстрой» о признании права собственности на дорожно-строительную технику.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: подпись

... Г.Р.Егорова