Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери от 28 октября 2009 года по гражданскому делу №2-1176-2/09 по иску Атабиевой А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Атабиева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери с требованиями к ответчику, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 14 999 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей.

В обоснование иска истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в торговой организации ООО «Эльдорадо» на <адрес>, мобильный телефон NOKIA 5800 XpressMusicRed стоимостью 14 999 руб., что подтверждается товарным чеком №. Гарантийный срок на данный товар составляет один год. В связи с тем, что телефон часто зависает, не выдает имен входящих абонентов, гудок вызова замыкает, камера зависает, видеосъемка не ведется, иногда входящие вызовы сами отключаются и пропадают, истец на основании ст. ст. 17, 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 28.10.2009 г. постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Атабиевой А.А. стоимость товара ненадлежащего качества - 14 999 руб., неустойку 2 000, компенсацию морального ущерба - 500 руб., а всего 17 499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме 709 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 8 749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 50 коп.».

Представитель ответчика, не согласившись с названным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери отменить и прекратить судебное производство по следующим обстоятельствам.

Ответчик не оспаривает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, представив акт несудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертом обнаружен сбой программного обеспечения.

С учетом индивидуальных особенностей приобретенного истцом у ответчика товара - мобильного телефона NOKIA 5800 XpressMusicRed, ответчик полагает, что купленный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром, в связи с чем подлежат применению п. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку с момента продажи до момента обращения истца с требованиями о расторжении договора прошло более 15 дней, материалами дела не установлено, что недостаток является существенным, нарушены сроки его устранения, недостаток проявляется вновь после устранения, то отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по делу была назначена судебная экспертиза в отношении телефона NOKIA 5800, IMEI: №

Согласно заключению № ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на экспертизу телефон NOKIA 5800 технически исправен, но имеется сбой программного обеспечения; на момент исследования в телефоне выявлен сбой программного обеспечения, выражающийся в периодическом самопроизвольном нарушении выполнения его функций (так называемое зависание). Причина возникновения сбоя программного обеспечения - закачанное на карту памяти Приложение с вредоносной программой (так называемый - вирус); выявленный сбой программного обеспечения легкоустраним путем его (программного обеспечения) обновления, предусматривающего и удаление закачанных файлов с вредоносными программами.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с постановкой нового решения об отказе истцу в иске.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика телефон NOKIA 5800 XpressMusicRed стоимостью 14 999 руб. Вместе с телефоном истцу была передана необходимая техническая документация, в том числе условия гарантии.

Согласно товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ кроме покупки указанного телефона истцом также была оплачена услуга «Настройка Интернет на моб. устройств.» в сумме 399 руб.

Из пояснений истца следует, что телефон перестал работать на 18 день со дня покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с производственным дефектом. К названному заявлению был приложен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», из которого следовало, что предъявленный на экспертизу сотовый телефон имеет дефект производственного характера - сбой программного обеспечения.

При приеме заявления Атабиевой А.А. менеджером по качеству Березиным А.А. был сделан вывод о возможности ремонта.

В связи с тем, что не желает пользоваться такой дорогостоящей техникой после ремонта, истец отказалась от проведения ремонта.

Также в судебном заседании истец поясняла, что с приобретенного телефона один раз выходила в Интернет, после чего с ее счета сняли много денег и больше она в Интернет не заходила, ничего не скачивала.

Из пояснений допрошенного с судебном заседании специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ ФИО2, работающего сервис-менеджером по гарантийному и постгарантийному ремонту мобильных телефонов в ООО «Мобайл Сервис», следует, что сбой программного обеспечения невозможно установить GSM-тестером; мобильные телефоны часто зависают от сбоя программного обеспечения, но каждый случай индивидуален; производители не могут гарантировать пользователям при выходе в Интернет бесперебойную работу; сбой программного обеспечения устраняется в течение 20 минут путем переустановки программного оборудования; говорить о неисправности устройства можно только в случае, если сбой программного обеспечения проявится после переустановки программного оборудования.

Мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к конкретной спорной ситуации - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 приведенного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пояснений истца, после оплаты ею услуги по подключению Интернета, истец осуществляла выход с мобильного телефона NOKIA 5800 в Интернет, после чего с ее счета была списана значительная сумма.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз», причиной проявившихся на 18 день недостатков в работе мобильного телефона стал сбой программного обеспечения из-за закачанного на карту памяти Приложения с вредоносной программой. Названный сбой программного обеспечения является легкоустранимым.

Согласно разделу «Исключения из гарантии» условий Гарантии, преданных истцу при покупке телефона, гарантия не распространяется на программное обеспечение, настройки, содержание, данные или ссылки, загруженные в продукцию, либо иным способом приобретенные потребителем.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что в течение 18 дней у истца не возникало претензий к работе приобретенного у ответчика мобильного телефона NOKIA 5800, программное обеспечение не является составной частью приобретенного телефона, а было установлено в качестве самостоятельной услуги, в результате выхода в Интернет в мобильный телефон могла попасть вредоносная программа (вирус), явившаяся причиной сбоя программного обеспечения, суду не представлено доказательств наличия недостатков в самом мобильном телефоне, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику только с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, иные требования истцом ответчику не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязанность продавца возместить убытки установлена ч. 2 приведенной статьи названного Закона. Так, согласно приведенной норме если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных денежных средств в сумме 14 999 руб., оснований для удовлетворения требования о компенсации ущерба, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 28 октября 2009 года по гражданскому делу №2-1176-2/09 по иску Атабиевой А.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

Принять новое решение: Атабиевой А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Тверской областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина