Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** ФИО3, оставленная без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от **** г. **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

**** в Октябрьский районный суд города Владимира поступила жалоба представителя **** ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от ****., в которой указано на то, что **** при утверждении документации об электронном аукционе не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, поскольку не подготавливал обоснование Н(М)ЦК и не составлял техническое задание по электронному аукциону, т.к. данные обязанности возложены на должностных лиц контрактной службы. Следовательно, в действиях **** отсутствует вина в совершении административного правонарушения в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 22 ноября 2017 года ФИО1 возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** ФИО3, оставленная без рассмотрения. Разъяснено, что в случае устранения недостатков жалобы, последняя может быть подана в суд повторно с учетом требований ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что согласно положениям доверенности от 09 января 2017 года он является представителем **** ФИО3 и наделён правом пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Исходя из положений данных норм обжаловать постановление может лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении либо его защитник.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от ******** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей. Дело об административном правонарушении, согласно копии указанного постановления, приложенного к жалобе заявителем, рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника.

Жалоба на вышеуказанное постановление подана от имени **** ФИО3 его представителем – ФИО1 в суд им была представлена копия доверенности от ****, в соответствии с которой указанное лицо, в частности, наделено правом представлять интересы **** ФИО3, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, по делам, вытекающим из административных правоотношений с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и получать акты, предписания, протоколы, определения и постановления.

Оставляя определением от 22 ноября 2017 года жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Октябрьского районного суда города Владимира исходил из того, что названная доверенность наделяет ФИО1 правом представлять интересы **** ФИО3 в судах только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, однако не наделяет его правом обжаловании указанных дел в интересах **** ФИО3, следовательно, учитывая требования действующего законодательства, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, которое в данном случае не обладает правом обжалования вынесенного постановления.

Данный вывод судьи согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку объем полномочий, которыми наделен ФИО1, не дает ему право на подписание и подачу жалобы в интересах **** ФИО3, судья Октябрьского районного суда города Владимира обоснованно полагал, что жалоба подлежит возврату без рассмотрения. Такой вывод сделан с учетом норм части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, являясь представителем **** ФИО3, наделён правом пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2017 года, которым ФИО1 возвращена жалоба на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС ФИО2 № **** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.В.Самылов