Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Корытова В.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 18.06.2014 года о прекращении производства по заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Корытов В.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. В заявлении указал, что 23.05.2014 года случайно узнал о том, что брак между ним и Маликовой Н.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 09.08.2004 года. На данное решение подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого судебного акта, так как в действительности он не получал копии искового заявления, не извещался о судебном процессе и не подавал каких-либо заявлений по гражданскому делу, да и вообще до 22.05.2014 года не знал о таком процессе и о расторжении брака с Маликовой Н.И. в судебном порядке. Как пояснила работник аппарата мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области, материалы гражданского судебного производства по исковому заявлению Маликовой Н.И. к Корытову В.П. о расторжении брака к настоящему времени отсутствуют в связи с истечением архивного срока хранения. Из письма мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 26.05.2014 года следует, что данное гражданское дело уничтожено согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Каких-либо документов, касающихся рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Маликовой Н.И. к Корытову В.П. о расторжении брака у него не имеется. Поэтому восстановление гражданского дела необходимо, чтобы судье, рассматривающему заявление о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также судье, рассматривающему апелляционную жалобу, были наглядны и очевидны доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на обжалование судебного акта и апелляционной жалобе.

Просил мирового судью судебного участка №<адрес> восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Маликовои Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака, рассмотренное 09.08.2004 года мировым судьей судебного участка №2 Таловского района Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района от 18.06.2014 года производство по заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела №2-260/04 по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака прекращено.

Считая определение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области незаконным, Корытов В.П. обратился с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района от 18.06.2014 года о прекращении производства по заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела №2-260/04 по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака, восстановить утраченное судебное производство.

Заявитель Корытов В.П. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Маликова Н.И. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В суд поступило уведомление почты с отметкой «истек срок хранения». Поскольку повестка направлялась по адресу, указанному в заявлении и в адресной справке ОУФМС России Воронежской области в Таловском районе, в отсутствие иных сведений о месте жительства, суд считает, что Маликова Н.И. уклоняется от получения судебной повестки, либо сменила место жительства, в связи с чем счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица (ст.ст. 117, 118 ГПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

Мировым судьей были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Мировой судья ссылается на то, что после вынесения решения данное гражданское дело находилось на хранении в архиве судебного участка №2 Таловского района до 2012 года, и в марте было уничтожено по истечении установленного срока хранения в соответствии с действующим законодательством, то есть имела место не утрата судебного производства, а его уничтожение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 ГПК РФ рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения.

Таким образом, ссылка на истечение срока хранения гражданского дела в архиве не может быть принята во внимание при решении вопроса о восстановлении утраченного судебного производства.

Мировой судья в своем определении указал, что оснований для восстановления судебного производства не имеется, поскольку целью восстановления уничтоженного в установленном законом поряд_ке судебного производства является обжалование сохранившегося судебного решения, а препятствий к его обжалованию не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из положений ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом в рамках того гражданского дела, решение по которому обжалуется. В противном случае невозможно проверить обоснованность доводов подателя жалобы об уважительности причин пропуска им срока на ее подачу; невозможно установить круг участвующих в деле лиц и известить их о месте и времени рассмотрения заявления; в случае удовлетворения заявления о восстановления срока невозможно выполнить требования статьи 325 ГПК РФ и направить дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы мирового судьи о том, что отсутствуют препятствия в обжаловании сохранившегося решения суда не находят своего подтверждения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 318 ГПК РФ суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

В материалах дела имеется оригинал решения мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области Ржепецкой О.А. от 09.08.2004 года по гражданскому делу по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства не имелось.

Суд пришел к выводу, что при вынесении определения мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку сохранился оригинал решения мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области Ржепецкой О.А. от 09.08.2004 года по гражданскому делу по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака, а наряды за 2004 год (описи, реестры на отправленную корреспонденцию; журнал регистрации исходящей корреспонденции; журнал учета входящей корреспонденции; журнал учета заказной корреспонденции; журнал регистрации дел, назначенных и рассмотренных в судебном заседании) уничтожены по истечении установленного срока хранения (л.д.32-33), суд счел возможным восстановить утраченное судебное производство в объеме данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 18.06.2014 года о прекращении производства заявлению Корытова В.П. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. о расторжении брака.

Восстановить утраченное судебное производство в объеме судебного решения, в соответствии с которым:

Дело №2-260/04г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2004 г. р.п. Таловая

Мировой судья судебного участка №2 Таловского района Воронежской области

Ржепецкая О.А.,

при секретаре Гончаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Н.И, к Корытову В.П. расторжении брака,

Установил:

Маликова Н.И. обратилась в суд с иском о расторжении брака с Корытовым В.П. В исковом заявлении истица указала, что брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, т.к. ответчик злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от совместного ведения хозяйства. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ Спора по поводу совместно нажитого имущества между супругами не ведется. Вопрос о ребенке решен, сын останется проживать с ней.

В судебном заседании истица Маликова Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от ведения домашнего хозяйства. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента не ведется совместное хозяйство. Спора о разделе совместно нажитого имущества нет. Вопрос о содержании и воспитании ребенка решен, сын останется проживать с ней. От предоставления срока для примирения отказалась, настаивала на расторжении брака.

Ответчик Корытов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал, о предоставлении им с супругой срока для примирения не просил.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, мировой судья нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом (ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Брак, заключенный между Корытовым В.П. и Маликовой Н.И, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный отделом ЗАГС Таловского района Воронежской области, актовая запись №, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Таловский районный суд Воронежской области через мирового судью.

Мировой судья (подпись) Ржепецкая О.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Н. Казьмин