Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аздобин В.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика» о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на гараж, третье лицо - Администрация Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, поступившее с апелляционной жалобой Аздобина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Аздобина В.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика» о признании действительным договора купли-продажи от 03.04.2001 года, заключенного между Аздобиным В.И. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене Решения Мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что мировым судьей не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи (03.04.2001 года) данному гаражу еще не был присвоен адрес (номер гаража), а технические характеристики гаража (площадь) не были указаны в договоре потому что техпаспорт на гараж был изготовлен только 20.08.2015 года.

Отмечает, что Мировым судьей также не было принято во внимание то, что данный договор был составлен директором СПК (СА) БКППФ ФИО2, им же в договоре была поставлена подпись и печать СПК (СА) БКППФ, которые, по мнению автора жалобы, и подтверждают факт заключения сделки.

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 умер несколько лет назад, в связи с чем он не может иным способом доказать факт сделки.

Считает, что Мировым судьей не было принято во внимание то, что гараж был построен СПК (СА) БКППФ еще в 1998 году, что отражено в техпаспорте на странице 4 в графе «год постройки», а сведения в ЕГРП на основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» начали вноситься только с 01.01.2000 года.

Отмечает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Обращает особое внимание суда на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года).

Ссылаясь на ст. 551 ГК РФ, указывает, что переход прав собственности на недвижимость не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому полагает, что он является собственником доли купленного им имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) «Барило-Крепинская племптицефабрика» и его представитель - адвокат Кочетков А.Н. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод Мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, полно и правильно в своей совокупности изложенных в решении суда.

Исследуя обоснованность заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований и заключения договора купли-продажи спорного гаража истцом представлен договор от 03.04.2001 года, согласно которому председатель СПК БКППФ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о том, что СПК Барило-Крепинская племптицефабрика продает ФИО1 1/2 автомобильного гаража, расположенного на <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности гаража истцом не представлено ни Мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что содержание представленного договора не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража, поскольку данный договор не отвечает требованиям ст.ст. 432, 550, 554, 555 ГК РФ, сторонами не определен достаточно предмет договора, так как указано название улицы, но не указан номер гаража, а также населенный пункт, район, область, технические характеристики гаража.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции правоотношения сторон установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, закон, подлежащий применению, был определен правильно.

При рассмотрении настоящего дела Мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права.

Мотивы принятого решения содержатся в Решении Мирового судьи и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы опровергали выводы мирового судьи либо ставили под сомнение их правильность.

В связи с чем, суд полагает необоснованными требования истца и соглашается с принятым мировым судьей решением по предъявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2016 года.

Судья М.И. Пронченок