Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулина И.Н. на решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, вынесенное по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 27 июля 2020 года №18810033190002238936 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 30 июля 2020 года №18810033190002207348 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Петушинского районного суда от 9 сентября 2020 года жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановления должностных лиц объединены в одно производство.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года постановление от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а постановление от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Кулин И.Н. просит изменить судебное решение в части, а именно, отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что законных оснований для объединения двух жалоб ФИО1 на разные постановления должностных лиц не имелось. Считает, что судья не всесторонне рассмотрела дело, не дав оценку имеющейся в материалах видеозаписи столкновения транспортных средств.

ФИО1, защитник Кулин И.Н., ООО «Н», ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, потерпевшая М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Поступившее от защитника Кулина И.Н. ходатайство от 04.02.2021 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд от участников по делу не поступало. При таких обстоятельствах неявка вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию потерпевшей Л, представителя потерпевшей М – ФИО2, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, за исключением необходимости применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Как следует из материалов дела, в Петушинский районный суд Владимирской области поступило две жалобы ФИО1 на постановления от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалоб судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 совершено одно действие в одно и то же время и месте, в связи с чем объединил рассмотрение двух жалоб лица в одно производство.

Вместе с тем в последующем при рассмотрении жалоб судья районного суда не применил положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а фактически рассмотрел отдельные жалобы в одном производстве и принял по ним самостоятельные решения – по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановление должностного лица было оставлено без изменения, а постановление по ст.12.33 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако данные процессуальные действия суда недопустимы по правилам гл.30 КоАП РФ.

Жалобы на постановления должностных лиц, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановления ВС РФ от 04.02.2020 по делам №83-АД20-1, 83-АД20-2, 83-АД20-3).

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований законодательства.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенного, решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 06.11.2020 подлежит отмене, а жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 27 июля 2020 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 30 июля 2020 года - направлению на новое рассмотрение со стадии их принятия.

При этом необходимо отметить, что при новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, следует не забывать о невозможности после истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшения положения лица, в отношении которого дело было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ, отменить.

Жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение со стадии их принятия.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова