Гражданский кодекс часть 1

Судья Кропоткинского городского суда <адрес> Сотников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинский городской суд поступило гражданское дело № по иску МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившее гражданское дело с апелляционной жалобой следует возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> по следующим мотивам.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что поскольку предметом спора была оплата услуг водоснабжения и водоотведения, поэтому суду были необходимы сведения о качестве поставляемой воды, горячей и холодной, которая является объектом водоотведения, однако таких сведений суду не представлено, в том числе, лицом, которое гарантирует качество, которое не привлечено истцом к участию в деле. Также при рассмотрении дела, судом вопреки заявлению ответчика не было принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при помощи назначения экспертизы и произвольные заявления истца положены в основу решения суда как доказательства без их фактической проверки и надлежащей оценки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что поскольку предметом спора была оплата услуг водоснабжения и водоотведения, суду были необходимы сведения о качестве поставляемой воды, горячей и холодной, которая является объектом водоотведения, однако, таких сведений суду не представлено, в том числе, лицом, которое гарантирует качество, ООО «Центральное», не привлечено к участию в деле; вопреки заявлению ответчика не было принято мер к установлению фактических обстоятельств дела при помощи назначения экспертизы по делу, что является замечанием на протокол судебного заседания. Данные замечания не рассмотрены.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФк апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Ответчиком ФИО1 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачена.

Поступившая апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению мировому судье судебного участка №<адрес> для выполнения требований ст. 325.1, 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325.1, 322 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП «Водоканал» Кропоткинского городского поселения <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, для выполнения требований ст. 325.1, 322 ГПК РФ.

Судья