Гражданский кодекс часть 1

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Васильевой Т.С., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» к Калауккоеву Ф.И., Калауккоевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по апелляционной жалобе Калауккоева Ф.И., Калауккоевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 29 декабря 2010 года,

установил:

ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы»» обратилось с иском к Калауккоеву Ф.И., Калауккоевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года и пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Строительные ресурсы» и Администрация Суоярвского городского поселения заключили договор управления многоквартирными домами от 01.12.2009 года, в соответствии с которым ООО «Строительные ресурсы» осуществляет управление многоквартирными домами г.Суоярви. ООО «Строительные ресурсы» в соответствии с Агентским договором от 01.04.2010 года передало ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» ведение лицевых счетов, выдачу квитанций на оплату, сбор и обработку платежей потребителей за услуги, ведение претензионно-исковой работы по текущей задолженности и задолженности за периоды с 1 декабря 2009 года по 1 апреля 2010 года. Ответчиками не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение. За период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года задолженность составляет 4549 руб. 11 коп., которую они просят взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков пени в сумме 218 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (по доверенности) Малова К.Ю. увеличила исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ 5636 руб. 50 коп. за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, пени сумме 269 руб. 93 коп., согласно расчета иска.

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен. Взыскано с Калауккоеву Ф.И., Калауккоевой Т.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительные ресурсы» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 5636 рублей 50 коп., пени в размере 269 руб. 93коп., и государственная пошлина в доход государства по 200 руб. 00 коп. с каждого.

С данным решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что решение суда вынесено без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств. Из расчета, представленного истцом, не усматривается, какие конкретно услуги им оказывались, и суд не выяснил перечень оказываемых услуг. До декабря 2009 года их дом обслуживала управляющая компания ООО «Управдом», а в декабре 2009 года они обнаружили квитанции ООО «Строительные ресурсы». Никаких собраний по смене управляющей компании с жильцами проведено не было, жильцы не высказали свое мнение по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, однако управляющая компания ООО «Строительные ресурсы» выставила им счета, минуя их мнение. Данными действиями были нарушены их права по содержанию общего имущества. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в феврале 2010 года жильцы выразили свое согласие по выбору способа непосредственного управления домом, направив в адрес Администрации Суоярвского городского поселения и ООО «Строительные ресурсы» решение общего собрания жильцов. Вся подготовка к зиме производилась силами жильцов дома и подрядной организации ООО «Управдом», ООО «Строительные ресурсы» фактически услуг не оказывали, что не было проверено судом. На основании изложенного, просят суд решение мирового судьи от 29.12.2010 года отменить и в иске ООО « Управляющая компания Строительные ресурсы» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - ответчик Калауккоев Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что с 01.12.2009 года дом, в котором он проживает - ... в ..., стала обслуживать управляющая организация ООО « УК Строительные ресурсы». В феврале 2010 года у них лопнула труба холодного водоснабжения. В течение длительного времени их дом находился без воды, они неоднократно обращались в ООО «УК Строительные ресурсы» с заявкой на ремонт трубы. Несколько раз к ним приходили работники ООО «УК Строительные ресурсы», однако они приходили без необходимых инструментов, в результате чего трубу починили только через месяц. В связи с тем, что ООО «УК Строительные ресурсы» ненадлежащим образом оказывало им услуги по содержанию многоквартирного дома, собственники помещений в доме провели собрание жильцов, на котором выбрали способ непосредственного управления домом. Протокол собрания вместе с заявлением собственников был сразу же направлен в Администрацию Суоярвского городского поселения. Никаких услуг ООО «УК Строительные ресурсы» им не оказывало, подъезд они убирают самостоятельно, как и придомовую территорию. Горячего водоснабжения у них нет, однако в счете указана оплата и за ВДО ГВС. На основании изложенного, просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Калауккоева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца - ООО « Управляющая компания Строительные ресурсы» (по доверенности) Малова К.Ю. с апелляционной жалобой ответчиков не согласилась, просила суд удовлетворить исковые требования, заявленные к Калауккоеву Ф.И. и Калауккоевой Т.В., в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ Администрации Суоярвского городского поселения провела конкурс на выбор управляющей компании, победителем которого стало ООО «Строительные ресурсы», у которого с ООО «УК Строительное ресурсы» был заключен агентский договор, поэтому с 01.12.2009 года ООО «Строительные ресурсы» стало управляющей компанией по облуживанию жилого фонда в г.Суоярви, в том числе и дома, где проживают ответчики. Способ непосредственного управления домом № по ... в ... стал действовать с 01.12.2010 года, когда вышло соответствующее Постановление Главы Администрации Суоярвского городского поселения. За период с 01.12.2009 года по 01.12.2010 года ответчики не обращались в ООО «Строительные ресурсы» и ООО «УК Строительные ресурсы» с заявлениями о некачественном предоставлении слуг. При поступлении заявки от жильцов данного дома о том, что отсутствует холодное водоснабжение, работы по его восстановлению были проведены, об это имеется соответствующий акт, который был подписан жильцами дома. В данном акте указано, что жильцы дома претензий к качеству работы и срокам выполнения работы не имеют.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Суоярвский район» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В заявлении указали, что Администрация муниципального образования «Суоярвский район» не является собственником квартир, расположенных в ... в .... Квартиры, которые находились в муниципальной собственности, были переданы в собственность Суоярвского городского поселения. Кроме того, Администрация не осуществляет полномочий по выбору способа управления многоквартирным домом.

Выслушав заявителя - ответчика Калауккоева Ф.И., представителя истца Малову К.Ю., свидетелей Ш., К., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчики Калауккоева Т.В., Калауккоев Ф.И. зарегистрированы и поживают в квартире, расположенной по адресу: ... РК, ....

Согласно расчету задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 составляет 5636 руб. 50 коп.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 указанной статьи). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены законные права и интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 указанной статьи).

Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений восьмиквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 26.02.2010 года, собственниками по итогам собрания было принято решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Калауккоев Ф.И. и свидетели К. и Ш., данный протокол был направлен в Администрацию Суоярвского городского поселения, которая является собственником квартир № 4 и № 6 ... в ..., что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от 04.08.2008 года.

В установленный законом шестимесячный срок собственники жилых помещений до № по ... в ... РК не обжаловали решение собрания собственников многоквартирного дома по выбору способа непосредственного управления многоквартирным домом, не оспаривали его законность. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 26 февраля 2010 года собственниками ... в ... был выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Ст.161 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательством не предусмотрено при выборе жильцами многоквартирного дома способа непосредственного управления таким домом издания Постановления Главы местного самоуправления, в связи с чем суд полагает, что доводы представителя истца в данной части несостоятельны.

Согласно ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании ответчиком Калауккоевым Ф.И. было представлено письмо, адресованное директору ООО «Управдом», о том, что собственники помещений просят принять дом на обслуживание этой организации. Как пояснили в судебном заседании ответчик Калауккоев Ф.И., свидетели Ш. и К., копия данного письма была направлена в Администрацию Суоярвского городского поселения вместе с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... в ... о выборе способа непосредственного управления домом (входящий №-кл/5а от хх.хх.хх).

01 апреля 2010 года между ООО «Управдом» и Д., который действовал на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был выбран уполномоченным по дому № по ... в ... РК, был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и текущего ремонта дома, занимаемого собственниками жилья, осуществляющих непосредственное управление домом. Согласно п.1.1 указанного Договора, предметом настоящего договора является выполнение работ по разовым заявкам (техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей или текущий ремонт жилого дома) в помещениях, находящихся в доме по адресу: .... Договор действует до 31.12.2010 года (п.6.3 Договора).

Согласно представленным ответчиком Калауккоеву Ф.И. заявлениям от жильцов ... в ... в ООО «Управдом» от 15.10.2010 года и от 12.08.2010 года, а также наряд-заданиями на выполнение работ от 18.08.2010, от 13.08.2010, от 26.10.2010, ООО «Управдом» действительно осуществлялись работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем и текущему ремонту жилого дома по разовым заявкам жильцов.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Ст.155 ч.8 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющем непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение у собственников помещений жилого ... в ... возникла перед ООО «Управдом» с 01.04.2010 года. Жильцами дома, в том числе и ответчиками, вносилась плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в ООО «Управдом», что подтверждается счетом № от хх.хх.хх. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «УК Строительные ресурсы» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года включительно и пени за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за март 2010 года и пеней за указанный период, так как с 26 февраля 2010 года собственники помещения в ... в ... выбрали способ непосредственного управления своим многоквартирным домом, следовательно отказались от услуг ООО «Управляющая организация Строительные ресурсы».

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она является собственником помещения в ... в ... РК. В январе 2010 года всеми жильцами их дома, в том числе и ответчиками, были получены квитанции по оплате за ремонт и содержание жилья от ООО «Строительные ресурсы». В квитанциях перечень оказываемых услуг не соответствовал степени благоустройства их дома. В перечень услуг была включена уборка лестничных клеток и придворовых территорий, однако их дом является восьмиквартирным, имеет один подъезд. Уборка подъезда и придомовой территории производится силами жильцов подъезда, работники ООО «УК Строительные ресурсы» или ООО «Строительные ресурсы» уборку подъезда и придомовой территории вокруг их дома никогда не производили. Кроме того, в перечень услуг указана такая услуга как ВДО теплоснабжения и ГВС. Тариф за указанную услугу был установлен 2 руб. 07 коп. Их дом не снабжен системой горячего водоснабжения, следовательно такая услуга как ВДО ГВС оказывается не может. В связи с данной проблемой она звонила директору ООО «Строительные ресурсы», который обещал устранить недостатки. Однако за январь 2010 года пришла квитанция, где формулировка ВДО ГВС была убрана, однако тариф остался прежним - 2 руб. 07 коп.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что никаких услуг по содержанию общего имущества ..., в котором также проживет и она, ООО «Строительные ресурсы» и ООО «УК Строительные ресурсы» им не оказывалось. Когда в феврале 2010 года лопнула труба холодного водоснабжения, ее ремонт был произведен только через месяц. Сама она не оплачивает счета, которые выставляет ООО «УК Строительные ресурсы», так как услуги, которые перечислены в перечне услуг в счете, им не оказываются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является размер задолженности, правильность ее расчета, как основание для взыскания испрашиваемой истцом суммы.

В расчете суммы иска, представленного стороной истица 29.12.2010 года, отсутствует расшифровка перечня услуг, по оплате которых у ответчиков имеется задолженности. Согласно приложению к расчету суммы иска за декабрь 2009 года ответчика была начислена оплата за уборку мест общего пользования и дворовой территории, также за ВДО горячего водоснабжения. Однако, как было установлено в судебном заседании, данные услуги ответчиками оказаны не были. За январь и февраль 2010 года в перечне услуг также указано ВДО ГВС, однако данная услуга ответчикам не оказывалась, так как ГВС в их доме отсутствует.

Также в судебном заседании ответчик Калауккоев Ф.С., а также свидетели Ш. и К. пояснили, что 17 февраля 2010 года у них в доме лопнула труба холодного водоснабжения, было отключение холодной воды. Жильцы дома обратились в ООО «Строительные ресурсы», которая на тот момент являлась управляющей организацией по обслуживанию их дома, однако работы по устранению неполадок были произведены только 13 марта 2010 года, несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию.

Согласно акта выполненных работ от 10.03.2010 года устранение неполадок на трубе холодного водоснабжения было произведено 10 марта 2010 года. Хотя в данном акт и указано, что работы были выполнены полностью и в срок, о чем имеются подписи жильцов дома, однако в данном акте отсутствуют подписи ответчиков о том, что претензий они не имеют.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что в феврале 2010 года услуги по ВДО водоснабжения и водоотведения отказывались ответчикам надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года, не подтверждена обоснованность сумм, заявленных к взысканию в данной части, в связи с чем исковые требования в части взыскания сумм задолженности за указанные месяцы и пеней, начисленных с данных сумм задолженности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 29.12.2010 года по иску ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» к Калауккоеву Ф.И., Калауккоевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Строительные ресурсы» о взыскании с Калауккоева Ф.И., Калауккоевой Т.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме 5636 руб. 50 коп., пени в сумме 269 руб. 93 коп. отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Васильева Т.С.