Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя ответчика Козадаева Ю.Ю., представившего доверенность от 07.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Светловым Е. В., Р. А., Курнину А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, поступившее с апелляционной жалобой Светловой Е.В. на заочное решение мирового судьи участка № 4 г. Коврова от 30.08.2011 года

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» далее по тексту ООО « УК «Экран – город») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Коврова с иском к Светловым Е. В., Р. А., Курнину А. Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения в сумме 25 417,21 рублей, пени в размере 1154,56 рублей за период времени с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, обосновав свои требования следующим.

Ответчик Светлова Е.В. является собственником , он и члены его семьи обязаны в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ нести бремя расходов по содержанию жилого помещения. В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома от 12.10.2006 года истец является управляющей компанией дома, производит содержание и ремонт мест общего пользования. Ответчики предоставленные истцом услуги за указанный период не оплатили, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Мировым судьей 30.08.2011 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО « УК «Экран – город» удовлетворены в полном объеме.

Светлова Е.В. с решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Экран – город», указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), и неправильно применил нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В решении суда указано, что собственники многоквартирного жилого дома выбрали форму правления - управляющая компания и выбрали в этом качестве Управляющей компании ООО «УК Экран-город» и обосновывает это протоколом № 1 от 15.09.2006 г. Этот вывод противоречит документам предоставленным истцом, поскольку указанным решением избрана управляющая компания ООО «Экран-город».

Согласно протокола, общего собрания собственников от 22.01.2010 года создано Товарищество собственников жилья «Мир», последнее зарегистрировано в ЕГРЮЛ в МИ ФНС № 2 России по Владимирской области, о чем истец неоднократно проинформирован письмами.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Ответчик, исполняя решение общего собрания, с 1 апреля 2011 года в полном объеме оплачивала платежи за содержание и ремонт жилого помещения в ТСЖ «Мир», по тарифам утвержденных решением общего собрания, исполнив обязанности, предусмотренные ст.37,39 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Козадаев Ю.Ю. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. не свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, т.е. соответственно нарушающими законные прав и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город».

Ответчик Светлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Козадаева Ю.Ю.

Ответчики Светлов Р.А., Курнин А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом.

Представитель истца Малышева С.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью во Владимирском арбитражном суде.

Разрешая указанное ходатайство суд исходит из того, что ООО «УК «Экран – город» имеет несколько юристов и занятость одного не препятствует явки иного представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, в судебное заседание 09.11.2011 года представитель истца также не явился без указания причин. Представителем истца Малышевой С.А. не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании 22.11.2011 года. Изложенное выше не позволяет суду удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, рассматривается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителей истца, ответчиков суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства непосредственно, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей сделан вывод о возникновение обязанности ответчика в силу ст. 37 и 39 ЖК РФ по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг без учета фактического исполнения обязанностей собственника жилого помещения по несению бремени его содержания ТСЖ «Мир».

Судом установлено, что жилой дом № 4 пр. Мира г. Коврова с 01.12.2006 г. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, находится в управлении ООО «УК «Экран-город». Указанная управляющая организация оказывает жилищно- коммунальные услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту помещений, водопотреблению и водоотведению, вывозу ТБО и управлению жилым домом.

22.12.2009 г. и от 21.01.2010 г. на общем собрании собственников помещений д. 4 пр. Мира г. Коврова принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ «Мир». Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2011 г. признано недействительным, а также признана незаконной государственная регистрация ТСЖ «Мир».

Как установлено судом, не оспаривается сторонами в период с 01.04.2010 г. по 07.06.2011 г., то есть в период судебного разбирательства в Ковровском городском суде и кассационной инстанции Владимирском облсуде по вопросам оспаривания Ежковым А.П., Леоновой Т.С. и ООО «УК «Экран-город» решений о создании ТСЖ «Мир», квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг собственникам жилых помещений выставлялись одновременно как ООО «УК «Экран- город», так и ТСЖ «Мир».

Как следует из материалов дела, оплата жилищно- коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения производилась Светловой Е.В. за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. в полном объеме, в установленные сроки на открытый лицевой счет № 28 по квитанциям в пользу ТСЖ «Мир».

Указанные обстоятельства одновременно явились основанием для начисления со стороны ООО «УК «Экран-город» в адрес ответчиков задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения за тот же период и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Суд полагает, что предусмотренная гражданским (ст.210 Гражданского Кодекса РФ) и жилищным (ст.153, 154-156 Жилищного Кодекса РФ) законодательством обязанность ответчиков по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г. исполнялась надлежащим образом, в установленном размере и в установленные сроки.

Спор двух хозяйствующих субъектов по вопросу оказания ими жилищно-коммунальных услуг в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г., и в т.ч. неправомерным получением и удержанием ТСЖ «Мир» денежных средств уплаченных собственниками жилых помещений, не свидетельствует о неисполнении ответчиком по делу своей обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения, и действия ответчиков не могут быть признаны судом незаконными и противоправными, т.е. соответственно нарушающими законные прав и интересы управляющей организации ООО «УК «Экран-город».

В спорный период имелось не отмененное решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления – ТСЖ, суд полагает очевидным наличие правовой неопределенности в том, кто из указанных юридических лиц осуществлял управление жилым домом в период с 01.04.2010 г. по 31.05.2011 г.

Правовая неопределенность между управляющей компанией и ТСЖ не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что не лишает ООО «УК «Экран – город» права ставить вопрос о взыскании данных средств с ТСЖ «Мир» в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

Решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 30.08.11 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Светловым Е. В., Р. А., Курнину А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран – город» к Светловым Е. В., Р. А., Курнину А. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого помещения в сумме 25 417,21 рублей, пени в размере 1154,56 рублей за период времени с 01.04.2010 года по 31.05.2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: