Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лада» Бедирханова Э.Г. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лада»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25 марта 2021 года ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление директор ООО «Лада» Бедирханов Э.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Лада» Бедирханов Э.Г., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Лада» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку Общество не осуществляет деятельности на земельных участках.

В судебное заседание ООО «Лада» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещалось, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шичанин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного письменного отзыва.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, в результате года внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами административного органа 19 февраля 2021 года по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142720 кв. метров, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения», принадлежит на праве собственности ООО «Лада», а земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 142383 кв. метров, расположенного примерно в 2 км. по направлению на восток от ориентира - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передан ООО «Лада» собственником ООО «Арт сити» по договору аренды, со сроком действия с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2023 года.

В ходе осмотра на земельных участках обнаружено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы кучами органических отходов от крупного рогатого скота, а также наличие сорной и древесно-кустарниковой растительности, осуществление слива жидких органических отходов от крупного рогатого скота в вырытый котлован, наличие трех вырытых траншей, по краям каждой из которых имеются отвалы грунта, представляющие собой подстилающую породу желто-бурового цвета вперемешку с верхним плодородным слоем почвы.

Действия ООО «Лада», основным видом деятельности которого является животноводство, а дополнительными видами – иные виды сельскохозяйственной деятельности, были квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Лада» вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лада» не является субъектом правонарушения, поскольку земельные участки были переданы Обществом в аренду, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о том, что нарушение земельного законодательства было осуществлено арендатором, а не собственником земельного участка, к тому же передача земельного участка в аренду, не освобождает собственника от ответственности за соблюдение законодательства в области охраны земель.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «Лада», не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых актов по доводам жалобы, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лада», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лада» Бедирханова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья: