Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миллеровскому району от 04 августа 2017 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миллеровскому району от 04 августа 2017 года № 18810061140013774418 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Миллеровскому району от 04 августа 2017 года № 18810061140013774418 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить постановление административного органа и принятое по делу решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные. Заявитель в своей жалобе указывает на аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в Миллеровский районный суд Ростовской области.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14 ч. 05 м. 04 августа 2017 года на ул. Нахимова, д. 93, г. Миллерово, управлял транспортным средством ВАЗ – 2110 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оборудованном ремнями безопасности, при этом на заднем сиденье перевозил ребенка до 12 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без специального удерживающего устройства, либо не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 04 августа 2017 года № 18810061140013774418, протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года № 61 АГ 999728, показаниями инспектора ФИО2, фотоматериалами.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, дав верную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство под управлением ФИО1 не состоятелен..

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылки в жалобе на то, что дочь заявителя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не должна быть пристёгнута специальным удерживающим устройством, достаточно быть пристёгнутой ремнём безопасности отклоняется, так как согласно позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07 июля 2017 года № 45-АД17-13 в силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно фотографии имеющейся в материалах дела несовершеннолетний ребёнок сидит на заднем сидении автомобиля не пристегнутый (л.д. 11)

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не нарушал ПДД, опровергаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: