Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) № 932/05 от 23 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года постановление УФАС по РО № 932/05 от 23 октября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа от 23 октября 2012 года, решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявителем указано на то, что решение является незаконным, не обоснованным, а также административным органом не предоставлена возможность для дачи пояснений, объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на постановление не была принята во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1, представитель УФАС по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из представленных в суд материалов административного дела, следует, Администрацией ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области размещен заказ путем проведения запроса котировок № 0158300051812000018 «Поставка комплекта телевизоров ЖК с настенным кронштейном для Администрации района».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.08.2012 г. к участию в запросе котировок допущено четыре участника, в том числе - ИП ФИО2

Извещением о проведении запроса котировок предусмотрено, что «цена предлагаемого товара должна включать все расходы, в том числе расходы на доставку, установку, так уплату налогов, сборов и других обязательных платежей».

Комиссия изучила котировочную заявку ИП ФИО2 и установила, что заявка содержит следующие сведения о включенных (не включенных) в цену расходах - «Цена контракта включает в себя: стоимость товара, все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, разгрузку на склад заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи».

Котировочная заявка ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. не содержала информацию о стоимости услуг по установке закупаемого товара, вместе с тем, как установка предусмотрена в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, котировочная комиссия заказчика, неправомерно допустив ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. к участию в запросе котировок и в последующем признав его победителем, нарушила часть 3 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Указанный протокол подписан ФИО1 как членом котировочной комиссии Администрации ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области.

Таким образом, заказчик допустил к участию в запросе котировок упомянутых участников размещения заказов с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом не предоставлена возможность для дачи пояснений, объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из представленных документов, ФИО1 обратился в УФАС по РО с ходатайством о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 При этом, о дне составления протокола ФИО1, был извещен надлежащим образом.

Судья считает, что доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, судом первой инстанции полностью исследованы. Судья в решении обосновал, исходя из каких значимых критериев, субъектом административной ответственности по данному составу административного правонарушения, является ФИО1, как член котировочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области.

С доводом о малозначительности совершенного правонарушения согласиться не представляется возможным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, не опровергают выводов, сводятся к иному толкованию примененных судом норм права.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 932/05 от 23 октября 2012 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья