Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-111/11 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу 2-345/11 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем общественного транспорта,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем общественного транспорта, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2011 года по адресу: имело место дорожно –транспортное происшествие.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Дорожно - транспортное происшествие с участием ответчика создало помехи дорожному движению, что стало причиной простоя троллейбуса №№ маршрута, 4,8 рейсов, 23 маршрута, 3 рейсов.

ГУП «Мосгортранс» осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем, что из-за вынужденного простоя перевозка пассажиров не осуществлялась, парк понес убытки.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4806,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

04 октября 2011 года мировой судья 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области принял решение, которым исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворил, а именно, взыскал с ФИО1. убытки, причиненные простоем общественного транспорта в размере 4806,83, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года (л.д. 91-93), в которой указал, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указал, что ДТП произошло на крайней левой полосе, тогда как движение троллейбусов осуществляется по крайней правой, где расположены остановки для посадки и высадки пассажиров. На момент ДТП на остановке был припаркован автомобиль, который являлся помехой для движения общественного транспорта. Вину в совершении ДТП не отрицал, однако, считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует. Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП города Москвы «Мосгортранс» по доверенности ФИО2 просил оставить решение мирового судьи без изменения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что простой троллейбусов был вызван именно ДТП, которое произошло с участием водителя - ответчика ФИО1., поскольку, троллейбусы не могут изменить направление движения, так как маневр троллейбуса на проезжей части объективно ограничен длиной штанг, скользящих по контактной сети.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

При этом, по смыслу Закона, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установление совокупности следующих условий – наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2011 года в 14 час. 20 мин. по адресу: имело место дорожно –транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 71).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70).

В связи с вынужденным простоем троллейбусов истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в виде неполученных доходов в размере 4806,83 рублей.

Из схемы ДТП усматривается, что имеет четыре полосы для движения транспортных средств, по две полосы в каждом направлении.

Столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе, тогда как движение общественного транспорта в частности троллейбусов осуществляется по крайней правой полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что помеха в движении транспортных средств образовалась в крайней левой полосе по направлению в сторону Измайловского бульвара, тогда как каких-либо помех в крайней правой полосе в данном направлении не имелось, что не препятствовало движению общественного транспорта и иных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд находит, что причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец, объективно отсутствует.

Иных доказательств того, что именно ДТП с участием водителя ФИО1., повлекло простой общественного транспорта – троллейбусов, принадлежащих истцу, в суд не представлено.

Согласно ч. 2. ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба в связи с простоем троллейбусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс», в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1,2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329, подп. 1,2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подп. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 04 октября 2011 года по гражданскому делу 2-345/11 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем общественного транспорта– отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных простоем общественного транспорта, - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья