Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года и постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба начальника жилищно-эксплуатационного отдела №1 г. Ростова-на-Дону филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО в лице защитника по доверенности Чернявского В.А. обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО законодательство об охране труда не нарушалось, объективной и фактической возможности своевременного обеспечения персонала средствами индивидуальной защиты не было. Связь между несчастным случаем, произошедшим на территории котельной №10 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и отсутствием средств индивидуальной защиты у сотрудника, отсутствовала. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Пшеничнова М.А. доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение работника ... средствами индивидуальной защиты привлечен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

Между тем филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без прав юридического лица и осуществляет деятельность от имени указанного бюджетного учреждения.

Должностное лицо, а затем и судья районного суда, в нарушение руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не выяснили сведения о субъекте, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, привлечен филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО, не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Соответственно, обжалуемые постановление заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 14 июня 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить субъект правонарушения и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрального жилищно-коммунального управления» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья