Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Ломбард-Сити» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ломбард-Сити» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года, директор ООО «Ломбард-Сити» ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФИО1, не согласившись с постановлением МРУ Росфинмониторинга и решением судьи, обжаловала их в Ростовский областной суд. В своей жалоба ФИО1 указывает, что по ряду сделок, информация о которых не сообщена в МРУ Росфинмониторинг, истек срок привлечения к административной ответственности, а по остальным сделкам, сообщение об их совершении носит рекомендательный характер, и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. ФИО2 просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года, постановление Росфинмониторинга от 28 июня 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, представитель МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статья 15.27 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-Закон) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №115-ФЗ, внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со ст.3 и ст.7 Закона, организации обязаны предпринимать внутренние организационные меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, направленные на выявление операций подлежащих обязательному контролю и сомнительных сделок.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 7 Закона указывает, что основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 г. № 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок», введены следующие критерии выявления необычных сделок:

(в редакции от 8.05.2009 г., действовавшей до 23.08.2013 г.)

Неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Необходимо отметить, что данный критерий носит рекомендательный характер, и его неприменение не может являться основанием для привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности сообщать о данной категории сделок в МРУ Росфинмониторинг по ЮФО.

В ходе проведенной МРУ Росфинмониторинг по ЮФО проверке установлен ряд лиц, находившихся на обслуживании ООО «Ломбард-Сити», неоднократно получившие ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа – 96 человек, оформлявших ссуды в 2001-2013 гг., в том числе, [ФИО]8. и др. вплоть до №96. [ФИО]9 и информация о данных сделках не была направлена в уполномоченный орган.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ООО «Ломбард-Сити» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ в вышеуказанной части, судья учитывает, что п. 41 Рекомендаций утратил силу, в связи с введением 23.08.2013 г. пункта 3701 - многократное (пять и более раз в год) получение займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа), в связи с чем, просто неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа не является критерием необычной сделки.

Учитывая изложенное, а также, что п. 41 и п. 3701 являются рекомендациями, т.е. носят рекомендательный характер, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ломбард-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ за непредставление сведений о вышеуказанных сделках в уполномоченный орган, в связи с чем постановление МРУ Росфинмониторинга и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в указанной части подлежат отмене и прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Далее, в вину ООО «Ломбард-Сити» ставится непредставление сведений в МРУ Росфинмониторинг по ЮФО по договорам №№1-52 о предоставлении временной финансовой помощи, совершенным в период с января по декабрь 2011 года, являющимися по мнению МРУ Росфинмониторинга необычными операциями, сведения о которых должны были быть направлены в Росфинмониторинг в течение трех рабочих дней, следующих за днем совершения таких операций.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку сделки, информация о которых не представлена в Росфинмониторинг, были заключены в 2011 году, последняя под № 52 – 27 декабря 2011 года, т.е. по последней сделке обязанность о направлении сведений в Росфинмониторинг должна была быть исполнена 30 декабря 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2012 года, в связи с чем, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард – Сити» 28 июня 2013 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление МРУ Росфинмониторинга и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в указанной части подлежат отмене и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2013 года постановление МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ломбард-Сити» ФИО1- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард-Сити» ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п.п. 2,6 КоАП РФ.

СУДЬЯ: