Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752-11/3М по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2655 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 65 копеек.

Всего взыскать 33834 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Мотивируя требования тем, что ответчик имеет обязательство в письменной форме перед истицей по возмещению ущерба в размере 30000 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумм не возвращена. Истица просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18733 рубля 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица ИП ФИО2 у мирового судьи в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 у мирового судьи в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что обязательство было подписано ее в результате заблуждения, поскольку она не знала, что не должна возмещать ущерб причиненный в результате краж.

Истица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Суд считает, что по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Судом установлено, что ФИО4 в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ дала письменное обязательство ИП ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 30 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты по 3000 рублей ежемесячно (л.д. 9).

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом.

Суд считает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при вынесении решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании, ответчик, возражая против иска, пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, в период трудовых отношениях, в магазине, где она работала, произошло несколько краж. По результатам проведения инвентаризации, в ходе которой выявлена недостача шуб, обязанность по возмещению ущерба была возложена на продавцов ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, она подписала обязательство о возмещении ущерба под влиянием заблуждения. ИП ФИО2 подала иск к ней о возмещении ущерба, причиненного в результате кражи норковых шуб, но решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Григорян) Е.С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве продавца промышленных товаров в магазин «Ваш стиль», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ваш стиль» была выявлена недостача норковой шубы в результате кражи неустановленными лицами. В этот день работали продавцы ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было издано распоряжение о возмещении ущерба продавцами ФИО4 и ФИО5 в размере 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была обнаружена недостача норковой шубы стоимостью 82 000 рублей. В указанные дни трудовые функции осуществляли продавцы ФИО5 и ФИО4 Распоряжением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению ущерба была возложена на ФИО5 и ФИО4.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работников, в размере 51000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь работодателем, не создала условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Представителю истца было предложено представить документы, послужившие основанием для дачи ответчиком обязательства в соответствии со ст. 248 ТК РФ о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, однако такие документы суду не представлены.

Суд находит установленным, что обязательство о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей было подписано ФИО3 в период трудовых отношений с ИП ФИО2 в связи с кражей норковых шуб. Доказательств обратного суду как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей подписано ФИО3 под влиянием заблуждения.

Кроме того, решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении спора, установлено, что на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба ИП ФИО2.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ИП ФИО2 надлежит отказать.

Ответчиком мировому судье были представлены письменные объяснения и копия решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-72), однако мировым судьей в нарушение ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценка представленным доказательствам и доводам ответчика не была дана.

Принимая во внимание, что по настоящему делу мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применены нормы материального права, не применены нормы процессуального права, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского АО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу ФИО3- удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) И.Н. Николаева

Копия верна. Подлинник решения подшит в гражданском деле № и хранится архиве Калининского районного суда .

Федеральный судья И.Н. Николаева