Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ООО УК «Углекаменское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Углекаменское» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска Приморского края от 22 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 965 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 652 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2 060 рублей и госпошлина в размере 638 рублей 97 копеек; с ООО УК «Углекаменское» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 965 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 652 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2 060 рублей и госпошлина в размере 638 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: . по вине ответчика, проживающего этажом выше в , холодной водой была залита ее квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, прихожая и спальная комната. В результате залива в спальне намокли потолки и стены, на кухне намокли потолок и пол из ламината, а также наружная стена, в прихожей намокли потолок и пол из ламината, в ванной намокли стены и потолок; по пластиковым окнам в спальне и на кухне вода стекала сплошным потоком. Комиссией в составе представителей ООО Управляющая компания «Углекаменское» установлено, что причиной залива явилась самовольная замена радиаторов отопления, которые ответчик производил без предупреждения жилищной и теплоснабжающей организаций. Ответчик снял батарею и, не заделав трубу, ушел из дома. В этот период КГУП «Примтеплоэнерго» промывало трассу, в систему отопления была подана вода, которая залила не только квартиру ответчика, но и другие квартиры с 4 до 1 этажа. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования места аварии. В результате залива причинен материальный ущерб на сумму 35 931 рубль, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Сделать восстановительный ремонт или возместить его стоимость ответчик добровольно отказался. Действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: огорчение по поводу испорченного дорогостоящего ремонта, упорное сопротивление ответчика и нежелание добровольно удовлетворить законные требования по возмещению ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 931 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика и акта обследования в размере 5 300 рублей, стоимость услуг юриста в размере 4 120 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 477 рублей 93 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 29 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Автозамена: Фамилия И.О. ввиду того, что она является собственников в .

Определением мирового судьи от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Углекаменское».

Решением мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска Приморского края от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 965 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 652 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2 060 рублей и госпошлина в размере 638 рублей 97 копеек; с ООО УК «Углекаменское» в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 17 965 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2 652 рублей, стоимость услуг юриста в размере 2 060 рублей и госпошлина в размере 638 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО УК «Углекаменское» ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи и прекращении производства в отношении ООО УК «Углекаменское» в связи с отсутствием вины предприятия. Указывает, что промывкой дома ООО УК «Углекаменское» не занималось, а дом после окончания отопительного сезона был отключен, т.е внутренняя разводка труб была отключена от системы КГУП «Примтеплоэнерго». Ответчик ФИО1 начала демонтаж радиатора без ведома ООО «УК «Углекаменское». Вина ответчика ООО УК «Углекаменское» отсутствует.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Как следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представитель истца полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, дают основания для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием вины обслуживающей организации. Порядок содержания общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрен Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. ППРФ 13 августа 2006 года № 491. Согласно п.6 Правил в перечень общего имущества включается: внутридомовая система отопления, в том числе: стояки, обогревательные элементы (радиаторы), запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, следовательно, приборы отопления фактически жильцам не принадлежат. Соответственно, своевольная их замена незаконна и должна быть предварительно согласована с обслуживающей организацией, в чьем ведении находятся жилые дома, так как при их замене необходимо правильно рассчитать требуемую мощность, а это могут сделать только специалисты. Ответчик ФИО1 заявку на замену радиатора в УК не подавала, что получило подтверждение в судебном заседании, следовательно, нарушила установленный порядок замены радиаторов, в связи с чем должна нести ответственность как собственник жилого помещения за причинённый материальный и моральный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Углекаменское» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что промывка теплоцентрали, принадлежащей КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлялась до ввода в дом на основании п.8 Постановления Правительства от 13 августа 2006 года №491, кроме того, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в суде первой инстанции подтвердил, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляли данные действия. Работа проводилась согласно постановления Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года и правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок №155 от 24 марта 2003 года.

В судебном заседании ответчик Автозамена: Фамилия И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что радиатор отопления находился на месте, они его не демонтировали. В конце марта 2011 года она обнаружила, что на стыке между радиатором и трубой появилась ржавчина, ржавчина образовалась по кругу по всей резьбе по всему диаметру, примерно 1,2-2 см, и стала капать вода. Чтобы устранить течь они с мужем купили сухую сварку и бинт-резину, с помощью которых ликвидировали течь. Примерно 5 или по окончании отопительного сезона муж проверил, нет ли в системе отопления воды, воздушник открывали на протяжении нескольких дней - воды в системе отопления не было. муж снял бинт-резину и отбил сухую сварку, они увидели, что трещина увеличилась. В управляющую компанию не обращались к слесарям, которые пояснили, что нужна замена радиатора, т.к. ремонтировать его нет смысла. Они решили поменять радиатор к началу отопительного сезона в связи с материальными проблемами. , когда она была на даче, её позвонили и сообщили, что они топят соседей. Приехав домой, она обнаружила, что наружная стена мокрая, в подъезде также была вода. Зайдя в квартиру, она увидела, что на кухне из радиатора вода бьёт фонтаном. Она вызвала слесарей. Муж перекрыл воду, вода перестала течь. Она обратила внимание, что труду в том месте, где была течь, разорвало по всему резьбовому соединению. Считает, что её вины нет, т.к. о промывке труб жильцов не оповестили. Акт обследования сантехнического оборудования от они с мужем составили сами, передали сотрудникам управляющей компании, которые подписали его.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Углекаменское» ФИО6, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение мирового судьи - подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником в .

Ответчик ФИО1 является собственником в .

Как установлено в судебном заседании, КГУП «Примтеплоэнерго» производило промывку теплотрассы, в это время в помещении кухни в квартире ответчика ФИО1 был демонтирован радиатор центрального отопления перед заменой на новый, по причине демонтажа радиатора произошла протечка в квартиру истца ФИО3, в связи с чем имуществу истца был причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения - по в от , составленным сотрудниками УК «Углекаменское» начальником участка ФИО8, мастером участка ФИО9, инженером ПТО ФИО10, согласно которого при обследовании обнаружено намокание потолков, полов, постельных принадлежностей, паласов, затопило полностью кухню и прихожую, в спальне намокли стены и потолки, на кухне намокли потолок, пол из ламинада, наружная стена, в прихожей намокли потолок и пол из ламинада, в ванной намокли стены и потолок, по пластиковым окнам в спальне и на кухне вода течёт сплошным потоком, также намокли межкомнатная арка из гипсокартона, платяной шкаф, мебель в прихожей (л/д 39), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника УК «Углекаменское» ФИО11, пояснившего, что до залива он и ФИО12 по просьбе ФИО1 приходили в , чтобы нарезать резьбу на радиаторе. Когда они пришли в для нарезки резьбы, радиатор на кухне был отрезан, торчали только трубы. Резьбу у них нарезать не получилось, т.к. не хватало места для установки инструмента. ФИО5 – муж ФИО1 сказал, что нарежет резьбу сам, они оставили клупп и ушли. Договорились с ФИО1, что заберут клупп в понедельник. Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ФИО12, пояснившего, что за 4-5 дней до залива ФИО1 просила у него клупп, т.к. они с мужем хотели заменить радиатор на кухне, инструмент вернули через 2 дня, когда они зашли на кухню, радиатор был отрезан; показаниями допрошенных в качестве свидетелей мастера участка ФИО9, начальника участка ФИО8, пояснивших, что со слов ФИО11 и ФИО12 им известно, что до залива был снят радиатор центрального отопления. На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ремонт радиатора был произведён после залива квартиры истца.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о вине ООО УК «Углекаменское» в причинении вреда истцу ввиду того, что управляющая компания не обеспечила закрытие задвижек в в тепловом колодце и подвале, не подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. В решении суда не приведено доказательств в обоснование данного вывода, учитывая, что промывкой теплотрассы занималось КГУП «Примтеплоэнерго», что подтверждается сообщением от (л/д 56).

Сведения, содержащиеся в акте обследования сантехнического оборудования от , подписанный матером участка ФИО13 и слесарем-сантехником ФИО12 (л/д 82) в судебном заседании не подтверждены лицами, расписавшимися в акте, кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что акт составила сама, ни мастер участка ФИО13, ни слесарь-сантехник ФИО12 не осматривали её квартиру после затопления, лишь расписались в составленном ею акте.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО УК «Углекаменское» является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Углекаменское» не имеется.

Таким образом, суд считает, что в процессе рассмотрения дела установлена и доказана вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу ФИО3 по заливу , поскольку суд считает доказанным причинно-следственную связь между демонтированным радиатором центрального отопления на кухне квартиры ФИО1 и наступлением последствий в виде ущерба от залива у истца ФИО3

Доводы ответчика ФИО1 о том, что замену батареи они с мужем произвели после залива, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что заходили в квартиру ФИО1 до залива и видели отрезанный радиатор.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждается представленным истцом отчётом от №___ Г на основе акта обследования по в , согласно отчёту стоимость возмещения ущерба 35931 руб.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании материального ущерба согласно отчёту в размере 35931 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ФИО1

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно отказано со ссылкой на ст.ст.150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 204 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1277 руб. 93 коп., расходы по составлению оценочного заключения 5100 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4120 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО УК «Углекаменское» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 56 г.Партизанска Приморского края от 22 июля 2011 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов отменить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 35931 руб., судебные расходы по составлению оценочного заключения 5100 руб., расходы на составления акта обследования жилого помещения 204 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1277 руб. 93 коп, расходы на оплату услуг представителя 4120 руб., всего 46632 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Углекаменское» отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Судья Е.Ю. Решетникова