Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе заместителя председателя КУИ г. Таганрога ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КУИ г. Таганрога по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года, КУИ г. Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное решение судьи заместитель председателя КУИ г. Таганрога ФИО1 обжаловал в Ростовский областной суд.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица его состава.

В судебное заседание представитель КУИ г. Таганрога по доверенности Аскольский с.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года по адресу: <...> «Пляж Солнечный», кадастровый № земельного участка 61:58:0001171:94, и Дуровский спуск, 2 «Пляж Центральный», кадастровый № земельного участка № 61:58:0001097:296, юридическое лицо – КУИ г. Таганрога, являясь ответственным за эффективное и целевое использование, владение и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности МО «Город Таганрог», не обеспечило должным образом в соответствии с ч. 1 ст. 2 Положения «О комитете по управлению имуществом г. Таганрога», содержание участков, не организовало деятельность по благоустройству и уборке территорий общего пользования, что привело к образованию стихийных навалов бытового мусора на территории более 150 кв.м., переполнение урн, не осуществило покос сорной и карантинной растительности, допустило нахождение малых архитектурных форм и элементов благоустройства в неудовлетворительном состоянии в нарушение ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 7 ст. 18 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее-Правила), утвержденных решением городской Думы от 29.12.2014 г. № 48.

Согласно ст.5 Правил, содержание и уборка территории города Таганрога осуществляются собственниками земельных участков, если иное не определено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 8 Правил, за содержание урн в чистоте и их установку несут ответственность лица, указанные в статье 5 настоящих Правил (далее также - ответственные лица). Урны должны содержаться ответственными лицами в исправном и опрятном состоянии, очищаться от мусора по мере его накопления в соответствии с санитарными нормами и правилами. Покраска урн производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно ст. 18 ч. 7 Правил, весной малые архитектурные формы тщательно осматривают и, в случае необходимости, осуществляют ремонтные работы.

Указанные требования закона КУИ г. Таганрога нарушены, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 1 Закона РО «Об административных правонарушениях».

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела, оцененными судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действия КУИ г. Таганрога верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Таганрогского городского суда от 05 октября 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные участки переданы в бессрочное пользование МБУ «Альтернатива», судья оценивает критически, т.к. материалы дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о том, что КУИ г. Таганрога делегировало МБУ «Альтернатива» на договорной или иной основе полномочия по содержанию и уборке территории г. Таганрога.

Таким образом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении КУИ г. Таганрога по ст. 5.1 ч. 1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: