Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ООО «КФХ ФИО1.» - Кононенко Р.В. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КФХ ФИО1.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдела КМАП Южного МУГАДН) от 04 июня 2019 года ООО «КФХ ФИО1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление ООО «КФХ ФИО1.» обжаловало в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «КФХ ФИО1.» - Кононенко Р.В. просит решение судьи отменить, указывая, что водитель <С.> в день обнаружения административного правонарушения выехал в рейс на транспортном средстве самовольно.

В судебном заседании адвоката Кононенко Р.В., действующего в защиту интересов ООО «КФХ ФИО1.», доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель КМАП Южного МУГАДН, действующая на основании доверенности ФИО2, против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г., тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, 24 мая 2019 года 11 часов 30 минут выявлено, что 17 апреля 2019 г. в 15 час. 41 мин. по адресу: СКП-3, 993-км автодороги М-4 «Дон», ООО «КФХ ФИО1.», являясь владельцем грузового тягача седельным марки Скания, государственный регистрационный знак <+++++> с полуприцепом марки Беналу, государственный регистрационный знак <+++++> под управлением водителя <С.> на основании путевого листа № 27 от 15-22.04.2019 осуществляло перевозку неделимого груза (щебень) с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не менее 50 процентов.

Так, согласно акту № 202 от 17.04.2019 при осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактически нагрузка на строенные оси полуприцепа марки Беналу, государственный регистрационный знак <+++++>, составила 23,360т., при допустимой (с учетом погрешности весов) 18,047т, т.е. превышение допустимой нагрузки на ось составило 5,313т. или 29,44%, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортном».

Действия ООО «КФХ ФИО1.» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО «КФХ ФИО1.» в его совершении подтверждаются: протоколом об административно правонарушении № 4412 от 24 мая 2019 года, актом взвешивания № 202 от 27 апреля 2019 года; свидетельством о поверке весов автомобильных «СДКАм 01-1-1» заводской № 390 сроком действия до 04.12.2019г., письменными объяснениями водителя <С.> и другими собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Имеющаяся в путевом листе отметка владельца транспортного средства ООО «КФХ ФИО1.» с указанием даты использования транспортного средства в период с 15-22 апреля 2019 года, в то время как <С.> был остановлен17 апреля 2019 года, не означает, что <С.> управлял транспортным средством самовольно, без разрешения собственника.

Доводы о том, что водителем <С.> допущена самовольная перевозка щебня, задание, на перевозку которого ему не выдавалось, были предметом исследования судьей районного суда и отвергнуты по убедительным мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено для юридического лица в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены обжалуемых административных актов, предусмотренных пп. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года без изменения, жалобу защитника ООО «КФХ ФИО1.» - Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: