Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переваловой Натальи Александровны ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 03 мая 2011 года по делу по иску Переваловой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Таисе Кузьминичне о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Переваловой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Таисе Кузьминичне отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Усовой Е.А., действующей на основании доверенности 72 АА № 0361606 от 22 марта 2011 года, о взыскании с Переваловой Натальи Александровны расходов на проведение экспертизы в размере 3.894 рубля – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истица Перевалова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Т.К. о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23 ноября 2010 года она приобрела в кредит у ИП Гарбузовой Т.К. в специализированном магазине «МехаМания» полупальто женское меховое из овчины белого цвета с пленочным покрытием «силк» торговой марки «Stella Rossa», модель 6205, размер 48, страна-изготовитель Турция, стоимостью 21.600 рублей. 23 ноября 2010 года между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по которому Перевалова Н.А. уплатила первоначальный взнос за приобретенный у ответчика товар в размере 8.640 руб. Истица указывает, что в процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в товаре проявились дефекты производственного характера, влияющие на функциональные и эксплуатационные свойства изделия, в связи с чем 14 декабря 2010 года Перевалова Н.А., обратившись к индивидуальному предпринимателю с претензией о возврате первоначально внесенной за товар денежной суммы в размере 8.640 руб., вернула полупальто в специализированный магазин «МехаМания», однако ответчик, проведя экспертизу, ответил отказом, поскольку согласно акту экспертизы № 026-02-00028 от 21 января 2011 года, причиной возникновения пятен светло-фиолетового цвета на лицевой поверхности кожи ткани является ненадлежащая эксплуатация изделия: чрезмерное механическое воздействие, предположительно спиртосодержащим средством. Не согласившись с экспертизой индивидуального предпринимателя, истицей был проведена экспертиза в ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз», в результате которой приобретенное у ответчицы полупальто имеет существенные дефекты производственного характера, влияющие на функциональные и эксплуатационные свойства. При этом изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 52585-2006, ГОСТ 5710-85, ГОСТ Р 51836-2001, ГОСТ 25295-2003. Перевалова Н.А. отмечает, что в соответствии с п. 2 указанной экспертизы, дефекты непроизводственного характера товара образовались в процессе эксплуатации, вследствие механического воздействия на кожу верха и влияния влажной среды. Определить время и место образования дефектов не представилось возможным. Пороки не критические, на эксплуатационные и функциональные свойства не влияют. 09 февраля 2011 года Перевалова Н.А. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств размере 16.140 рублей за приобретенный товар, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем 21 февраля 2011 года истица вернула товар индивидуальному предпринимателю по акту приема-передачи. Поскольку 18 марта 2011 года договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, что подтверждается запросом на возврат денежных средств в сумме 8.640 рублей, Перевалова Н.А. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 12.960 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 3.500 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. уплаченную за товар денежную сумму в размере 12.960 рублей путем перечисления на ее расчетный счет в ЗАО «Банк русский Стандарт», компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 3.500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истица Перевалова Н.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась, была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Представитель истицы Переваловой Н.А. – Панова-Богомолова Л.Л. в судебном заседании у мирового судьи уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Перевалова Н.А. выплатила банку 8.000 рублей вместе с процентами. Моральный вред истицы выразился в том, что ответчик не шел на урегулирование спора в добровольном порядке, договор купли-продажи между сторонами был расторгнут только после обращения истицы за юридической помощью. С заявленным представителем ответчика ходатайством о распределении судебных расходов и взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 894 рубля не согласилась, просила в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель истицы Переваловой Н.А. – Бородина Л.Е. у мирового судьи уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица индивидуальный предприниматель Гарбузова Т.К. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчицы индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. – Усова Е.А. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, взыскав с истицы в пользу ответчицы расходы на проведение экспертизы в размере 3.894 рубля. Усова Е.А. пояснила, что после проведения ответчиком лабораторного испытания в отношении товара, о чём имеется протокол испытания, договор купли-продажи между сторонами расторгнут и денежные средства за товар в размере 8.640 рублей возвращены истице, также Переваловой Н.А. были возвращены уплаченные Банку проценты в размере 1.107 рублей, что подтверждается распиской, выданной истицей. Кроме того, денежные средства в размере 12.960 рублей, возвращены ответчицей Банку, что подтверждается копией платежного поручения № 1028 от 01 апреля 2011 года. В момент заключения договора купли-продажи между истицей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, никаких правоотношений по данному договору между ответчиком и банком не возникло, однако между ответчиком и Банком имеется договор, по которому осуществляются перечисления денежных средств при покупке товаров в кредит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе считает его незаконным, вынесенном при неправильном определении и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Во-первых, истица отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть приметем по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истица отмечает, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар аналогичной марки (модели), а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку факт продажи Индивидуальным предпринимателем Гарбузовой Т.К. истице Переваловой Н.А. полупальто женского мехового ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчицей Гарбузовой Т.К. не оспаривался, Переваловой Н.А. был причинен моральный вред. Кроме того, ответчица длительное время уклонялась от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, договор купли-продажи между сторонами был расторгнут только после обращения истицы Переваловой Н.А. за юридической помощью, однако судом указанные факты не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения продавцом прав потребителя являются незаконными и необоснованными, и не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что является основанием для отмены решения. Более того, судом нарушены статьи 4, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Во-вторых, истица указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56, 59, 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, индивидуальным предпринимателем Гарбузовой Т.К. не доказан факт перечисления на расчетный счет Переваловой Н.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 12.960 рублей, поскольку в обоснование доводов ответчицы индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К., суд принял во внимание копию платежного поручения № 1028 от 15.04.2011г., подтверждающего факт перечисления ЗАО «Банк Русский Стандарт» возврата денежных средств при возврате товара, а также копию выписки из лицевого счета на имя Переваловой Н.А. и копию отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт», полученные посредством факсимильной связи. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов представлены не были, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени отменить.

Истица Перевалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Переваловой Н.А. – Бородина Л.Е. в судебном заседании уточненные требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Переваловой Н.А. в полном объеме.

Ответчица индивидуальный предприниматель Гарбузова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Переваловой Н.А. подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи – изменению в части.

Судом установлено следующее.

Мировым судьей правильно установлено, что 23 ноября 2010 года между Переваловой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Гарбузовой Т.К. заключен договор купли-продажи полупальто женского мехового из овчины белого цвета с пленочным покрытием «силк» торговой марки «Stella Rоssа», модель 6205, размер 48, страна-изготовитель - Турция по цене 21.600 рублей 00 копеек. Одновременно, с заключением договора купли-продажи между Переваловой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, согласно которому Перевалова Н.А. обратилась с заявлением открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 13.789 рублей 44 копейки, перечислив денежные средства в размере 12.960 рублей на счет ИП Гарбузова Т.К., перечислить денежные средства в размере 829 рублей 44 копейки на счет страховой компании.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, при приобретении товара истицей Переваловой Н.А. был уплачен первоначальный взнос за товар в размере 8.640 рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 12.960 рублей была перечислена в счёт оплаты за товар Банком в рамках заключенного между Переваловой Н.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора от 23 ноября 2010 года. Также по заявлению Переваловой Н.А. в пользу страховой компании было перечислено 829 рублей 44 копейки по заявлению Переваловой Н.А.

Истица свои обязательства по оплате товара, предусмотренного кредитным договором Переваловой Н.А. и ЗАО «Банк русский Стандарт», исполняла надлежащим образом, оплатив по кредиту денежные средства в сумме 8.000 рублей.

Мировым судьей верно установлено, что в процессе эксплуатации товара, гарантийный срок которого составил 1 месяц, были выявлены недостатки, а именно: пятна фиолетового цвета в районе горловины, на правой и левой полочке в районе груди, правом рукаве в районе плеча.

Сообщением от 18 декабря 2010 года ответчицей истице было отказано в удовлетворении претензии от 14 декабря 2010 года о возврате первоначального взноса.

19 февраля 2011 года индивидуальным предпринимателем Гарбузовой Т.К. вновь было отказано Переваловой Н.А. в удовлетворении требования от 09.02.2011г. о возвращении стоимости товара в размере 16.140 рублей.

По инициативе продавца, 21 января 2011 года была проведена экспертиза Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, согласно которой причиной возникновения пятен светло-фиолетового цвета на лицевой поверхности кожевой ткани является ненадлежащая эксплуатация изделия: чрезмерное механическое воздействие, предположительно, спиртосодержащим средством; зимнюю одежду изготавливают в соответствии с требованием ГОСТ 25295-2003, однако указанные значения табл. А1 ГОСТ 25295-2003 не гарантируют для каждогочеловека комфортного состояния в зимнее время.

Мировым судьей верно принято во внимание заключение экспертизы № 48 от 03.02.2011г., проведенное по инициативе истицы в ГУП Тюменской области «Бюро товарных экспертиз», согласно которому полупальто женское из меха овчины с пленочным покрытием молочного цвета, торговая марка «Stella Rоssа», размер 48, имеет дефекты: по п. 1 – производственного характера, изделие не соответствует требованиям ГОСТ Р 52585-2006, ГОСТ 5710-85, ГОСТ Р 51836-2001, ГОСТ 25295-2003. Дефекты существенные, влияют на функциональные и эксплуатационные свойства. По п. 2 – дефекты непроизводственного характера, образовались в процессе эксплуатации, вследствие механического воздействия на кожу верха и влияния влажной среды. Время и место образования дефектов определить не представляется возможным. Пороки не критические, на эксплуатационные и функциональные свойства не влияют.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что после проведения лабораторных испытаний в отношении товара, 18 марта 2011 года договор купли-продажи между сторонами был расторгнут. Истице возвращены денежные средства в размере 8.640 рублей – первоначальный взнос за товар, а также проценты в размере 1.107 рублей, уплаченные истицей Банку.

Оставшаяся стоимость товара в размере 12.960 рублей перечислена ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» как возврат денежных средств при возврате товара, данные денежные средства списаны банком в погашение кредита.

Кроме того, после списания денежных средств банком на счете на имя Переваловой Н.А. остались денежные средства в размере 5.593 рубля 32 копейки, которые истица вправе получить, обратившись в Банк.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Кроме того, порядок возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества регламентирован Условиями предоставления кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт». Согласно п. 11.2 данных Условий в случае возврата товара ненадлежащего качества часть стоимости товара, определяемая как разница между стоимостью товара и суммой кредита, возвращается покупателю через кассу продавца, часть стоимости товара, оплаченная покупателем за счет предоставленного банком кредита, перечисляется продавцом на счет в банке. Данные денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что после обращения истицы с претензией к ответчику, последней выполнены требования истицы с учётом вышеприведенных требований закона, а именно, истице возвращен первоначальный взнос за товар, а также уплаченные ей проценты банку, оставшаяся стоимость товара возвращена ответчиком Банку и списана Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору. При этом на лицевом счёте истицы остались денежные средства, составляющие сумму, уплаченную истицей Банку в счет погашения основного долга по кредиту, а потому каких-либо оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке стоимости товара нет.

Однако, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что продавцом не были нарушены права потребителя, поскольку потребителю был продан товар ненадлежащего качества, требования потребителя были удовлетворены лишь после обращения истицы за юридической помощью, при этом Перевалова Н.А., несмотря на заключение экспертизы, проведенной ответчицей, была вынуждена повторно обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. в пользу истицы Переваловой Н.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. в пользу истицы Переваловой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела истицей были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей, данное заключение было принято во внимание, денежные средства в указанном размере надлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Т.К. в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 460 руб.

Таким образом, суд считает, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются состоятельными и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит изменить, апелляционную жалобу Переваловой Н.А. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Переваловой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 03 мая 2011 года по делу по иску Переваловой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Таисе Кузьминичне о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по оплате экспертизе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов изменить в части, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования Переваловой Натальи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Таисе Кузьминичне о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Таисы Кузьминичны в пользу Переваловой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей, за проведение экспертизы 3.500 рублей, всего: 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарбузовой Таисы Кузьминичны в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 460 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова