Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Каминской В.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 15.06.2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Трест-69» о понуждении произвести гарантийный ремонт товара в течение одного рабочего дня, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трест-69» с требованиями о понуждении произвести гарантийный ремонт товара в течение одного рабочего дня, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 29.06.2009г. передал представителю ООО «Трест-69» для проведения гарантийного ремонта чайник «Moulinex» ВАВ 1L1/4 СХ, стоимостью 1100 руб. с неисправностью – периодически выключается не закипев, периодически не греет. Состояние чайника при приеме: «б/у, царапан». 01.07.2009г. истец был уведомлен о готовности к выдаче чайника в связи с негарантийным случаем. На обращение истца был дан ответ, что работы, связанные с ремонтом чайника не производились. До настоящего времени чайник находится у ответчика без гарантийного ремонта, сроки проведения ремонта нарушены, информация о техническом обосновании неисправности ответчиком не предоставлена, право истца на пользование вещью либо на обмен товара надлежащего качества нарушено. Действиями ответчика также причинен истцу моральный вред вследствие нарушения прав как потребителя, который истец оценил в сумму 3600 руб. На основании изложенного, просит суд понудить ответчика произвести гарантийный ремонт чайника в течение одного рабочего дня вместе с техническим обоснованием неисправности, взыскать неустойку за нарушение оказания услуги по гарантийному ремонту чайника в размере 1100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3600 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что при проведении диагностики было выявлено, что неисправность не является производственным дефектом, была вызвана нарушением условий гарантии. В проведении гарантийного ремонта было отказано законно. В силу ст. 18 закона о защите прав потребителей в случае несогласия истца с выявленной в результате диагностики причиной возникновения неисправности товара, он должен был обратиться к продавцу с целью проведения экспертизы. Истец данным правом не воспользовался. Действия ответчика соответствовали закону: товар с заявленными дефектами был принят, была проведена проверка, в результате которой был выявлен не гарантийный случай возникновения неисправности, о чем истец был своевременно извещен. При этом была разъяснена причина отказа в проведении гарантийного ремонта, а именно причиной перегрева тена явилось не удаление накипи. Кроме того, из иска не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Трест-69» какие именно нормы права нарушены и в чем выразилась вина ответчика. Таким образом, правые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также нет оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что через день после приема чайника он был уведомлен о готовности товара к выдаче в связи с негарантийным случаем. 01.07.2009г. ответчик повторно уведомил истца о готовности товара к выдаче. На обращение о выдаче информации о техническом обосновании неисправности чайника был дан ответ, что работы, связанные с ремонтом чайника не производились, чайник не вскрывался. Существуют две причины выхода из строя чайника – электрический пробой и тепловой пробой. Тен в чайнике целый. Невозможно установить, что неисправен термостат, не вскрывая чайника. Истец обращался с письменным ходатайством к продавцу с требованием забрать чайник и провести экспертизу, продавцом истцу было сообщено, что ответчиком чайник не возвращен. До настоящего времени чайник находится у ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он больше месяца жил без чайника.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, также пояснила, что до сих пор причина неисправности не установлена. Накипь в чайнике может влиять только на спираль. Ответчиком не указана методика проведения диагностики. Недостаток чайника является заводским.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при диагностике в чайнике была выявлена неисправность, которая образовалась в результате накипи. В гарантийном талоне на товар указано, что накипь с чайника удаляется потребителем самостоятельно. В данном случае наличие накипи рассматривается как не гарантийный случай. С претензией в ООО «Трест-69» истец не обращался, экспертиза товара не проводилась, поскольку ответчик не является экспертной организацией. Ответчик выполнил все обязанности, возложенные на него законом. Причина неисправности была выявлена, гарантийный ремонт не проводился, чайник готов к выдаче. Приемщик при приеме товара не указал, что имеется накипь.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что в основу решения судом были положены: копия заявления истца руководителю Территориального Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 06.07.2009г. и акт технического состояния чайника ООО «Трест-69» № А-00000606 от 29.06.2009г. В заявлении в Управление Роспотребнадзора по Тверской области была подробно описана неисправность чайника, которая заключается в том, что чайник не производил подогрев теплой воды. Суд данный факт проигнорировал, приняв во внимание фразу: «чайник имел легкий налет накипи». Акт технического состояния чайника по сути не отражает поставленных перед судом вопросов. В процессе диагностики было установлено, что непериодическое раннее срабатывание термостата связано с перегревом по причине наличия накипи, но чайник никогда не отключался не доведя воду до кипения. ООО «Трест-69» является специализированным авторизованным центром по ремонту бытовой техники «Moulinex». Ответчик не представил в суде электрической схемы чайника, не обеспечил явку мастера для дачи показаний, не представил технические характеристики термостата, не представил объяснение, когда налет в чайнике переходит в накипь и как это определяется. Ответчик не представил доказательств того, что чайник не подогревает воду в результате неправильной эксплуатации товара. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска и доводов апелляционной жалобы, указав, что вынесенное решение законно и обоснованно, ООО «Трест-69» выполнило свои обязательства перед покупателем. Также пояснила, что в настоящее время чайник находится у продавца, поскольку истец отказывается от его получения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 13 февраля 2008г. ФИО2 приобрел чайник модель «Moulinex» ВАВ 1L1/4 GХ, стоимостью 1100 руб. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются также копией кассового чека и условиями гарантии.

Как правильно указал мировой судья, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на товар установлен гарантийный срок в два года.

29.06.2009г., в период действия гарантийного срока истец обратился в ООО «Трест-69» по поводу неисправности чайника «Moulinex» ВАВ 1L1/4 GХ.

Согласно квитанции № А-00000606 от 29.06.2009г. чайник принят для проведения гарантийного ремонта в связи с заявленной неисправностью: чайник периодически выключается не закипев, периодически не греет.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика судом установлено, что чайник был принят для проведения гарантийного ремонта, а не для проведения диагностики.

Из акта технического состояния № А-00000606 от 29.06.2009г. следует, что в процессе диагностики изделия установлено, что непериодическое ранее срабатывание термостата связано с перегревом, причина – наличие накипи. Накипь очищается потребителем самостоятельно. В связи с чем принято решение об отказе в гарантийном ремонте на основании гарантийных обязательств производителя. Определено, что изделие подлежит выдаче клиенту в исходном состоянии.

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, бремя доказывания наличия недостатка (в частности, с предоставлением результатов экспертизы) возлагается на потерпевшего. Однако если на товар установлен гарантийный срок и вред причинен в течение действия этого срока, то действует презумпция ненадлежащего качества. В этом случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара возлагается соответственно на ответчика. (п. 2 ст. 476 ГК).

Таким образом, в период действия гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его истцу и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на ответчика.

При этом именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, суд неправомерно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, являющегося по договору покупателем.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены предмет и бремя доказывания по делу, предложено представить дополнительные доказательства, однако сторона ответчика от предоставления дополнительных доказательств отказалась.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Вопреки доводам стороны ответчика, Акт технического состояния № А-00000606 от 29.06.2009г. указанные обстоятельства не подтверждает и, по сути, свидетельствует только о том, что ответчиком проведена проверка качества товара.

Действительно, согласно гарантийному талону гарантия не распространяется на повреждения, вызванные качеством воды и отложением накипи.

Однако каким образом возникший в товаре недостаток связан с наличием в чайнике накипи, и на основании чего сделан вывод о том, что имеющиеся недостатки вызваны качеством воды и отложением накипи, из акта не следует.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, покупатель не согласился с выводами, указанными в акте. Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, что в силу прямого указания в Законе ( ст.18), являлось безусловным основанием для проведения ответчиком экспертизы товара. Однако от проведения экспертизы, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционного инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в чайнике не имеется дефектов производственного характера, а имеется дефект, вызванный эксплуатацией товара.

С силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, покупатель, реализуя права, предусмотренные ст. 18 Закона правомерно потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом суд полагает, что для устранения недостатков должен быть установлен объективно необходимый срок 14 дней.

Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт чайника не произведен, товар находится у ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Поскольку согласно квитанции № А-00000606 от 29.06.2009г. стороны оговорили, что срок выполнения работ при ремонте может составлять от 1 до 45 дней, суд полагает, что чайник должен был отремонтирован не позднее 13 августа 2009 года. Следовательно, неустойка должна исчисляться с 14.09.2009 года и составит на день рассмотрения дела 4 928 руб.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вместе с тем суд считает, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий продажи товара ненадлежащего качества, цены товара, периода просрочки исполнения требований покупателя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 100 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, других фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 15.06.2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Трест-69» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Трест-69» произвести гарантийный ремонт чайника «Moulinex» ВАВ 1L1/4 GХ серийный номер 3907 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, после чего возвратить указанный чайник истцу с указанием неисправности.

Взыскать с ООО «Трест-69» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 600 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья Т.А. Акименко