Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника управления АО «Транснефть-Приволга» Малей Е.А. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу, заместителя отдела экологического, геологического надзора и охраны недр по Ростовской области Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №0393/12/3334/203-КНД/ПР/2016 от 28 июня 2016 года АО «Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление АО «Транснефть-Приволга» обжаловало в суд.

Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19 августа 2016 года постановление должностного лица административного органа от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник управления АО «Транснефть-Приволга» Малей Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 28 июня 2016 года и решения судьи городского суда от 19 августа 2016 года, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Представители АО «Транснефть-Приволга» в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" граждане и юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных) загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 373 от 21 апреля 2000 года, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2002 года в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Для выполнения указанных целей, в частности ч. 1 ст. 25 "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года устанавливает обязанность для юридического липа, имеющего источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, в виде осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Из представленных документов усматривается, что АО «Транснефть-Приволга» вменяется то, что 16 июня 2016 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «Транснефть-Приволга» были выявлены нарушения обязательных требований НПС «Зимовники» филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, НПС «Песчанокопская» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, НПС «Суходольная» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, ПСП-915 км Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в части несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации задний, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Так в ходе проверки было установлено, что при работе насосного оборудования в помещение насосной ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, через две общеобменные вытяжные вентиляционные системы, а также из верхней зоны через три дефлектора в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углеводороды (смесь углеводородов предельных С1-С5, бензол, толуол, ксилол, сероводород, смесь углеводородов предельных С6-С10). При этом на НПС «Зимовники» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ, НПС «Песчанокопская» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ и НПС Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ «Суходольная» располагаются аналогичные магистральные нефтеперекачивающие насосные, с аналогичными технологическими процессами, в которых также в нижней зоне установлена система вытяжной вентиляции и в верхней зоне три дефлектора, через которые в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углеводороды (смесь углеводородов предельных С1-С5, бензол, толуол, ксилол, сероводород, смесь углеводородов предельных С6-С10). Данные источники загрязнения атмосферы: система вытяжной вентиляции; 3 дефлектора являются организованными.

Однако в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ источник загрязнения атмосферы (ИЗА магистральная насосная (3 дефлектора)) не учтен.

Согласно представленных ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ Сведений об охране атмосферного воздуха за 2015 год по форме № 2-ТП (воздух) и Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года следует, что ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ.

Таким образом, в утвержденных приказом Департамента по ЮФО от 10 декабря 2012 года № 4279 нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарными источниками ЛПДС «Екатериновка» Филиала АО Транснефть-Приволга» Волгоградское РНУ отсутствуют нормативы выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источника загрязнения атмосферы (ИЗА магистральная насосная (три дефлектора)).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Транснефть-Приволга» требований ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и, как следствие, о наличии в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 28 июня 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях АО «Транснефть-Приволга» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, положения ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, во взаимосвязи направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Так, выражая согласие с обоснованностью привлечения АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, судья городского суда признал установленным факт несоблюдения обществом экологических требований, посчитав, при этом, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают вину общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Установлено, что основанием для привлечения АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужил вывод уполномоченного должностного лица об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившейся в том, что АО «Транснефть-Приволга» в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года не вело учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных на производственных площадках общества; не представило данных, подтверждающих ведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных план-графиками контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов; не разработало и не утвердило программу производственного экологического контроля.

При рассмотрении настоящего дела общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, приводя доводы о том, что филиал АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление в течение 2015 года на объектах Волгоградского РНУ проводил производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха.

При этом, в подтверждение указанных доводов общество судье городского суда представило сведения о том, что результаты данного производственного экологического контроля 15 февраля 2016 года были направлены обществом в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу и получены последним 19 февраля 2016 года (л.д.42 том 1).

Все эти обстоятельства подлежали тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения разрешения вопроса о виновности либо невиновности АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения.

Между тем, судья городского суда указанные обстоятельства не проверил, никакой правовой оценки им в своем судебном постановлении не дал.

Также обращает на себя внимание следующее.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

То есть, диспозиция данной статьи предусматривает несоблюдение экологических требований при разграничении видов деятельности: при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, разграничение состава данного административного правонарушение необходимо производить по характеру описываемых в вышеупомянутой статье незаконных действий (бездействия), допущенных при осуществлении конкретных видов деятельности.

В то же время, ни должностное лицо административного органа, ни судья городского суда, при констатации факта несоблюдения АО «Транснефть-Приволга» экологических требований, не указали, в результате какой именно деятельности АО «Транснефть-Приволга» допущены данные нарушения.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что согласно приказу Росстата от 11.06.2014г. №430 « О признании недействующим на территории РФ Приказа Центрального статистического управления СССР от 09.06.1981г. «Об утверждении форм первичной учетной документации по охране воздушного бассейна» журналы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 были отменены с 11.06.2014г. Однако, судом данным доводам правовой оценки не дано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении АО «Транснефть-Приволга» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 19 августа 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Приволга» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья