Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Ахтямова Р.М. на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора) от 9 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ОТК» обжаловало в суд.

Решением судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ОТК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «ОТК» Ахтямов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, ООО «ОТК», передав транспортное средство в аренду, не может нести ответственность за неправомерные действия арендатора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание законного представителя и защитника не направило, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица при его надлежащем уведомлении в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что следует поставить под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила).

Приложением № 3 Правил, устанавливаются нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства.В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2021 года в 13 часов 59 минут на пункте весового контроля: ПКП-7, 801-й км автомобильной дороги М-4 «Дон», ООО «ОТК» при осуществлении перевозки делимого груза (металлоконструкций) допустило движение тяжеловесного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленного с полуприцепом, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Так, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 11,14 тонны, при допустимой (с учетом погрешности весов) 10,02, из чего следует, что превышение составило 1,12 тонн или 11,18%.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных ВА-20П, заводской №12-33560, электронное клеймо № 191599046, действительно до 9 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3025 от 12 января 2022 года; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 11 декабря 2021 года № 115; свидетельством о регистрации транспортного средства; транспортной накладной № 1201 от 10 декабря 2021 года; письменными объяснениями водителя ФИО5 от 11 декабря 2021 года.

На основании изложенного, должностное лицо, судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОТК», допустившего превышение осевых нагрузок транспортного средства, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции критически относится к представленным заявителем документам (копиям), как доказательствам его невиновности, вследствие выбытия транспортного средства из владения заявителя, - договору аренды транспортного средства от 10 декабря 2021 года, платежному поручению от 12 января 2022 года, поскольку последние достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не ООО «ОТК», а ФИО2, являющегося водителем ООО «ОТК».

В транспортной накладной № 1201 от 10 декабря 2021 года в качестве перевозчика указано ООО «ОТК». Арендная плата по договору определена 10 000 рублей и внесена только 12 января 2022 г. после выявления административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 9 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания», - оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» Ахтямова Р.М. - без удовлетворения.

Судья