Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., при участии заместителя начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 10 июня 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение признано малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На указанное постановление подан протест заместителя прокурора г. Волгодонска в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление ФАС по Ростовской области.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на то, что судом дана ненадлежащая оценка материалам дела. Решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возврат дела на новое рассмотрение ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть без участия ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО2 по результатам проверки исполнения Муниципальным учреждением здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонск, Ростовской области Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проведенной прокуратурой г. Волгодонска.

Установлено, что ФИО2, являясь бухгалтером МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска, Ростовской области, на основании Приказа (Распоряжения) «О приеме работника на работу» от 09 февраля 2013 года, Приказа «Об утверждении положения о контрактной службе» № 428 от 31 декабря 2014 года, допустила нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии с планом – графиком на 2015 год, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок, 08 сентября 2015 года опубликовано извещение о проведении аукциона «Поставка бензина неэтилированного на 3 квартал 2015г. для МУЗ «Родильный дом « г. Волгодонска». Срок окончания подачи заявок 18 июня 2015 года в 10 ч. 00 м. 07 июля 2015 года между заказчиком и ООО «Донбайтефтегаз» заключен муниципальный контракт. В нарушение п.п. 2, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1084, информация об оплате, а также документы о приемке размещены с нарушением срока, предусмотренного законом. Поскольку ФИО2, не направила своевременно в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому, обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ информацию об оплате контракта и документы о приемке поставленного товара, в ее действиях был усмотрен состав административного правонарушения, по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

При этом, рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, тяжелого материальное положение лица, признал данное правонарушение малозначительным, освободил ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Принимая решение об отмене постановления административного органа, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г., исходил из того, что административный орган при рассмотрении дела не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: не разрешил вопрос о характере совершенного правонарушения, роли привлекаемого к административной ответственности лица, размере вреда и тяжести наступивших последствий. Не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений. Не исследование указанных обстоятельств явилось существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Изложенные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона.

Оснований для отмены решения Кировского районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобы ФИО2, заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: