Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Петрова А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административныхправонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2015 года директор ООО «Тигр» - ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административныхправонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года постановление административной комиссии от 24 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 в лице представителя ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До начала судебного заседания от защитника ФИО1 – ФИО4 посредством факсимильной связи в Ростовский областной суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с нахождением ФИО5 в служебной командировке за пределами Ростовской области.

Изучив ходатайство заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником ФИО1 ходатайства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что административнымправонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в 10 часов должностным лицом административного органа было выявлено, что информационная конструкция салона красоты «Ангелина», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в неудовлетворительном техническом состоянии (частично отсутствовали буквы), что является нарушением пункта 6 раздела 14 Правил благоустройства.

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя ФИО1 – ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Обязанность по соблюдению Правил благоустройства возникла у ФИО1 на основании должностной обязанностей директора ООО «Тигр» и в соответствии с приказом от 26 мая 2015 года, согласно которому ответственной за своевременное изготовление букв для наружной вывески салона красоты «Ангелина» является ФИО1, в связи с чем, ее действия, выразившиеся в несоблюдении данных Правил благоустройства были правильно квалифицированы административной комиссией по ч.1 ст.5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оставляя без изменения постановление административной комиссии, судья районного суда посчитал установленным событие административногоправонарушения, лицо, его совершившее, вину ФИО1 в его совершении и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Оценка доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2015 года по делу об административномправонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административныхправонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1– без удовлетворения.

СУДЬЯ: