Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Воронежросагро-М» на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежагро-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Южного УГАДН Ространснадзора от 17.05.2016 ООО «Воронежросагро-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Воронежросагро-М»» обжаловало в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 августа 2016 года постановление должностного лица административного органа от 17 мая 2016 года изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Воронежросагро-М» ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 08 августа 2016 года, указывая на то, что ни должностное лицо административного органа, ни судья районного суда при рассмотрении дела не дали оценку тем обстоятельствам, что автомобиль после загрузки на складе ООО «Воронежросагро-М» прошел пост весового контроля на трасе М-4 «Дон», перевес выявлен не был, после чего водитель доставил груз в г. Таганрог ИП <>, где автомобиль был частично разгружен. По мнению заявителя, после частичной выгрузке груза произошло перераспределение нагрузок на оси транспортного средства, но Общество в данной ситуации не могло контролировать перевозчика, поэтому не может нести ответственности за нарушение нагрузки на ость транспортного средства после частичной выгрузки товара.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежросагро-М» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель административного органа надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Воронежросагро-М», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Субъектом данного административного правонарушения юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из оспариваемого постановления следует, что 18.04.2016г. в 11 час. 44 мин. на стационарном посту весового контроля (далее СПВК) по адресу: <.......> при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (молочной продукции) по маршруту «г. Воронеж – г. Таганрог», грузовым транспортным средством марки ДАФ гос. рег. знак <......> под управлением водителя <> с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, а именно зафиксировано, что фактическая нагрузка на ось грузового транспортного средства составила 10,520 т, при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 10,110 т, таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,410 т или 4,0%.

Согласно материалам дела ООО «Воронежросагро-М» и ООО ТК <......>» заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и экспедиционное обслуживание от 26.10.2015 № <.....> согласно которому ООО ТК «<......>» приняло на себя обязательство за вознаграждение выполнить услуги по перевозке грузов.

Из заявки на перевозку грузов <......> от <.......> ООО ТК «<.....>» предоставило автотранспортное средство ДАФ гос. рег. знак <......>, оборудованное рефрижераторной установкой, грузоподъемностью 20 т, 32 паллета, водитель <>

ООО «Воронежросагро-М» загрузило транспортное средство перевозчика 17.04.2016г. Маршрут водителя был следующим: <.......> –<.......> – <.......> – <.......>. После частичной разгрузки рефрижератора в г. Таганроге, сотрудниками Государственного автодорожного надзора при взвешивании автомобиля был выявлен перегруз на второй оси автопоезда в размере 0,410 т.

Тем не менее, в оспариваемом решении судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы заявителя о том, что ООО «Воронежросагро-М» осуществило погрузку груза 17.04.2016г., а 18.04.2016г. произошла частичная выгрузка груза в <.......>, после которой, при взвешивании транспортного средства, был установлен перегруз на второй оси. В то время как административная ответственность по части 10 ст.12.21.1 КоАП РФ у организации осуществившей погрузку груза в транспортное средство наступает в случае погрузки груза с превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доказательства, на которые ссылается суд, как на подтверждение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, свидетельствуют о подтверждении факта превышения допустимой нагрузки на ость транспортного средства и не подтверждают вину Общества в проведении погрузки автомобиля с нарушением действующих Правил.

С учетом фактических обстоятельств дела, суду надлежало установить изменились ли, после выгрузки части товара, масса транспортного средства, и имело ли место перераспределение груза в кузове автомобиля и кто его осуществлял.

Поскольку, указанные обстоятельства являются значимыми для дела и влияют на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и учитывая, что ни административным органом, ни судом они установлены не были, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воронежросагро-М» законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Воронежросагро-М» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья