Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой Е.В. – Лебедева Н.Г. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Елены Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 04 июня 2020 года Копылова Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.07.2020 постановление главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Копыловой Е.В. – Лебедева Н.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Копыловой Е.В. – Лебедев Н.Г., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в ..., нецелевое использование которого вменяется Копыловой Е.В., приобретен ею только в октябре 2018 года, тогда как еще рабочим проектом реконструкции и рекультивации ... за 1988 год было предусмотрено наличие на указанном земельном участке отвалов вскрышных пород и отвалов горных масс. Также судом и должностным лицом не учтено, что, начиная с 1961 года до начала 1980-х годов, в указанном районе местности велись работы по добыче полезных ископаемых, т.е. отвалы горных масс и технологические дороги были сформированы на земельном участке, принадлежащем Копыловой Е.В. более 50 лет назад. Согласно данным Публичной кадастровой карты принадлежащий Копыловой Е.В. земельный участок с кадастровым номером ... был сформирован и поставлен на учет 29.11.2002 с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, т.е. на момент формирования и постановки земельного участка, принадлежащего Копыловой Е.В., на учет отвалы вскрышных масс и технологические дороги уже находились на данном земельном участке. Тем не менее, земельный участок был поставлен на учет и отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование». В данном случае автор жалобы полагает, что в действиях Копыловой Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и просит приостановить исполнение постановления главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 04 июня 2020 года. Одновременно при подаче жалобы защитником Лебедевым Н.Г. заявлено ходатайство об истребовании являющейся приложением к акту проверки №18 от 20.05.2020 фототаблицы в цвете.

Разрешая вышеуказанное ходатайство защитника Копыловой Е.В. – Лебедева Н.Г., судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения справедливого решения в разумный срок.

Судья областного суда полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного защитником Копыловой Е.В. – Лебедевым Н.Г. ходатайства, поскольку считает, что рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

В судебное заседание Копылова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего защитника, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Копыловой Е.В. – Лебедев Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области Курочкин В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Копыловой Елене Владимировне на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2018 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 25.10.2018 сделана запись регистрации №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... – «сельскохозяйственное использование» (л.д. 93-94).

Проверкой соблюдения земельного законодательства, проведенной Красносулинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., принадлежащий Копыловой Е.А. на праве собственности, используется ею не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель (земли сельскохозяйственного назначения) и видом разрешенного использования (сельскохозяйственное использование), поскольку на вышеуказанном земельном участке расположены отвал горных масс, технологическая дорога, вагончики – бытовки и техника.

При этом в период проведения проверки с 26 мая 2020 года по 28 мая 2020 года регистрация изменения вида разрешенного использования земельного участка Копыловой Е.В. не была произведена.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Ростовской области квалифицировало выявленное нарушение по указанному составу административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

В жалобе на вынесенное судьей решение защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Копыловой Е.В. – Лебедев Н.Г. не оспаривает тот факт, что на земельном участке, принадлежащем Копыловой Е.В., расположены отвалы горных масс, технологические дороги, вагончики-бытовки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что на принадлежащем Копыловой Е.В. земельном участке велись работы по добыче полезных ископаемых, начиная с 1961 года, и Копылова Е.В., которая приобрела указанный земельный участок 22.10.2018 года, объективно не могла повлиять на наличие или отсутствие отвалов вскрышных масс и технологических дорог, сформированных до момента приобретения земельного участка в собственность, судьей районного суда проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 77 и пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Такой перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перечень которых является закрытым.

Приобретая земельный участок на праве собственности, Копылова Е.В. знала, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и что его разрешается использовать исключительно в соответствии с целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.

Нахождение на земельном участке отвалов горных масс, технологических дорог, вагончиков–бытовок и техники, не связанной с сельскохозяйственным производством – не допускается.

Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Копыловой Е.В., расположен отвал горных масс, технологическая дорога, вагончики-бытовки и техника. Возделывание сельскохозяйственных культур на земельном участке не осуществляется.

Расположенные на земельном участке отвалы горных масс, технологическая дорога, вагончики-бытовки, техника не предназначена для сельскохозяйственного производства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке Копыловой Е.В. не производилось.

Следовательно, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ... используется Копыловой Е.В. не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Копыловой Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Копыловой Е.В. в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника Копыловой Е.В. – Лебедева Н.Г. не содержится.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Копыловой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается заявления о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 04 июня 2020 года, то в соответствии с требованиями ст. 31.6 КоАП РФ, приостановить исполнение постановления главного государственного инспектора Красносулинского района по использованию и охране земель, начальника Красносулинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области вправе только должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копыловой Е.В., – оставить без изменения, жалобу защитника Копыловой Е.В. – Лебедева Н.Г. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: