Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев жалобу защитника Зуфаровой Т.В. – Зеленковой Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района Зуфаровой Т.В.,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № 0320/11/3371/582-ОГ/РС/2017 от 25.10.2017, и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района - Зуфарова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Зуфаровой Т.В. - Зеленковой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Зуфаровой Т.В. – Зеленкова Т.В. просит решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2017 отменить, рассмотреть вопрос о возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и применить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Зуфаровой Т.В. – Зеленкова Т.В. доводы жалобы поддержала. Другие участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу проведена проверка по факту обращения жителя пос. Персиановский Октябрьского района (вх. от 01.09.2017 № 582-ОГ) по вопросу сброса неочищенных сточных вод очистных сооружений пос. Казачьи Лагери в р. Грушевка и ненадлежащего содержания территории очистных сооружений.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района незаконно производит сброс хозяйственных бытовых стоков в р. Грушевка через очистные сооружения пос. Казачьи Лагери при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании выявленных нарушений, в отношении и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района - Зуфаровой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2017.

Вина и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района - Зуфаровой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017, актом приема-передачи от 27.12.2016, распоряжением № 41 от 26.06.2017.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что Муниципальное учреждение Служба «Заказчика» Октябрьского района осуществляло пользование водным объектом, для сброса очищенных сточных вод с канализационных очистных сооружений имея на то документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью полученные в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно признал и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района - Зуфарову Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в установленном порядке очистные сооружения были переданы МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района после выявления нарушений сотрудниками Департамента Росприроднадзора законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не опровергают. Как следует из материалов дела, очистные сооружения были закреплены за МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района на основании п.1 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района от 15.03.2017 г. №43 (л.д.45,46).

Кроме того, с доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Факт нарушения МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района действующего законодательства, регулирующего предоставление водных объектов в пользование, не позволяют признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено Зуфаровой Т.В. в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.12.2017 по жалобе защитника Зуфаровой Т.В. – Зеленковой Т.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО – начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО №0320/11/3371/582-ОГ/РС/2017 от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Зуфаровой Т.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Зуфаровой Т.В. – Зеленковой Т.В. – без удовлетворения.

Судья