ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 11-1165/2022 от 28.07.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

УИД 61RS0022-01-2022-001321-40

Судья Фатыхова Е.М. Дело 11-1165/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УЖКХ администрации г. Таганрога ФИО1, на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении УЖКХ Администрации г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 № 55/22/61076-ИП от 28.01.2022 года УЖКХ Администрации г.Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба УЖКХ г.Таганрога – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник УЖКХ г. Таганрога ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи городского суда. Заявитель ссылается на то, что УЖКХ г. Таганрога были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, строительство линии уличного освещения представляет собой многоэтапный процесс. Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Диара» на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, в результате исполнения которого будет определена стоимость строительства освещения.

Вызванные для участия в рассмотрении дела лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2020 года по гражданскому делу № 2-5331/20 удовлетворен иск прокурора города Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Таганрога, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

09.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в отношении УЖКХ г. Таганрога возбуждено исполнительное производство № 26777/21/61076-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 029629005, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по вышеуказанному делу, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предмет исполнения: Обязать Администрацию города Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы» устранить нарушения содержания улично-дорожной сети в <...> (в месте расположения образовательного учреждения дом детского творчества) – установить дублирующий дорожный знак 5.19, нанести дорожную разметку, привести в соответствие расстояние между знаками и дорожной разметкой, а также установить пешеходные ограждения; ул. Петровская, 109 (в месте образовательного учреждения Политехнический институт (филиал) ДГТУ) – установить на пешеходном переходе пешеходные ограждения и искусственную неровность; ул. Московская, 50/ пер. 17 Артиллерийский (в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода) - обустроить пешеходный переход наружным (уличным) освещением.

В срок, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.04.2021 года вынесено постановление о взыскании с УЖКХ г. Таганрога исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № 291/21//61076-АП от 02.06.2021 года УЖКХ г.Таганрога признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления установлен должнику новый срок для исполнения решения суда сроком до 24.12.2021 года.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 26.01.2022 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья Таганрогского городского суда Ростовской области пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях УЖКХ г. Таганрога содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на совершение действий в рамках исполнительного производства, на которые указывает УЖКХ г. Таганрога, требования исполнительного документа неимущественного характера, не исполнены.

Доводы жалобы о предпринятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации г. Таганрога в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вынесенного еще в 2021 году, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документов, подтверждающих принятие мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Администрацией не представлено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УЖКХ г. Таганрога, оставить без изменения, жалобу защитника УЖКХ г. Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: