Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брижана Василия Сергеевича,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1309/05 от 8 октября 2018 года Брижан В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом Брижан В.С. обжаловал постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Брижана В.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. просит решение судьи отменить.

Судья областного суда, проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Емелиной Е.А., приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Основанием для возбуждения административного дела в отношении должностного лица- генерального директора МКП «Объединенная дирекция стоящихся объектов г.Ростова-на-Дону»– Брижана В.С. послужили результаты проверки прокуратурой г.Ростова-на-Дону соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при возведении многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая,184.

В ходе проверки установлено, что отбор подрядчика МКП «Объединенная дирекция стоящихся объектов г.Ростова-на-Дону» проводился без проведения процедур определения подрядчика ( конкурса, аукциона), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключение соглашения от 24.01.2018года о замене стороны в договоре подряда от 18.09.2014года №5 фактически привело к заключению договора с новым подрядчиком без проведения конкурсных процедур предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Административный орган усмотрел в действиях генерального директора МКП «Объединенная дирекция стоящихся объектов г.Ростова-на-Дону»– Брижана В.С. нарушение ч.5 ст.95 вышеуказанного Федерального закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства легли в основу постановления о привлечении Брижана В.С.к административной ответственности.

Суд прекращая производство по делу в отношении Брижана В.С в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения указал, что соглашение о замене стороны в договоре подряда № 5 от 18.09.2014 года было вынужденной мерой в целях избежания нарастания социальной напряженности и нарушения нрав участников долевого строительства. Начиная с 01.01.2014 по 01.01.2017 года казенные предприятия подпадали под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор подряда от 18.09.2014 №5 заключен во исполнение предварительного договора, заключенного 03.07.2013 года, в то время, когда Федеральный закон № 223-ФЭ не действовал в отношении предприятия. Отбор подрядчика по выполнению работ по строительству многоквартирного дома осуществлялся конкурсной комиссией, созданной приказом генерального директора МКП «ОДСО» от 06.05.2013 № 62/1. Предложения по участию в отборе поступили от пяти строительных организаций, среди которых предложение ООО «Строй Капитал-Девелопмент» было признано содержащим наиболее выгодные условия по выполнению работ по строительству дома.

Судья районного суда пришел к выводу, что поскольку договор подряда № 5 от 18.09.2014 был заключен без проведения процедуры торгов, то к соглашению о замене стороны в договоре подряда № 5 от 18.09.2014 не может быть применено ограничение, установленное нормой ст. 448 ГК РФ, согласно положениям части 7 которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. В связи с этим, все ссылки в постановлении УФАС по Ростовской области от 08.10.2018 №19252/05 на Федеральный закон № 44-ФЗ несостоятельны.

Также судья районного суда посчитал необоснованным ссылку должностного лица УФАС по Ростовской области в постановлении о назначении административного наказания на статьи 527, 763 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта, который в свою очередь заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. Поскольку УФАС по Ростовской области, не учла, что строительство жилого дома не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд, соответственно, не подпадает под действие Федеральный закон № 44-ФЗ.

Вывод должностного лица административного органа, изложенный в постановлении о привлечении генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» Брижан В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, судом признан ошибочным.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» Брижан В.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку Брижан В.С., как должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства при отборе подрядчика по выполнению работ по строительству объекта.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Брижаном В.С., а так же представленные доказательства в подтверждение его совершения позволяют прийти к выводу об обоснованности правовой позиции административного органа и доводов жалобы.

Вместе с тем, частью 5 ст.30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В данном случае, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет один год. Поскольку события административного правонарушения имели место 24 января 2018года, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 24 января 2019года. С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, прекращенное производство по административному делу не может быть возобновлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Брижан В.С., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.Н.А. - без удовлетворения.

Судья