Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Самсоновой В.Н. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 602/04 от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд ФИО1, в лице защитника Самсоновой В.Н., ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, им подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением от 01.07.2016 N 615 Правительство Российской Федерации утвердило Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее -Постановление N 615) и Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что решением Ростовского УФАС России от 25.01.2017 по уведомлению № 23/04 Комиссия организатора торгов признана нарушившей п. 53 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».Нарушение выразилось в необоснованном отказе во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций ИП ФИО2 и ООО «Трансэнерго».

Поскольку протокол № ПОб 1000000000481517 рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного отбора подрядных организаций от 27.12.2016 подписан членом Комиссии - ФИО1, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, письмом УФАС по России от 27.01.2017 исх. № 907/04 ФИО3 вызван на 03.04.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения члена конкурсной комиссии ФИО1 к административной ответственности, поскольку им, в нарушение установленного законом порядка, необоснованно принято решение о признании заявки на участие в предварительном отборе несоответствующей требованиям документации о предварительном отборе, а поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Судом первой инстанции справедливо отклонен довод заявителя жалобы о нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которое выразилось в том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку, виду отсутствия информации о месте регистрации ФИО1, извещение о дате и времени составления протокола направлено по месту работы ФИО1 Почтой России идентификатор: 34405007013829) и продублировано посредством факсимильной связи 30.03.2017, о чём свидетельствует отчёт факса об успешной передаче факса. Таким образом, антимонопольной службой приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени составления протокола.

Судьей районного суда, также обоснованно принято во внимание, что в дальнейшем, при рассмотрении административного дела №602/04 ФИО1, который уведомлялся только по месту работы, направлял в адрес административного органа ходатайства по указанному делу, что подтверждает осведомлённость ФИО1 о рассмотрении административном деле, а также о том, что он получает корреспонденцию по месту работы.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени составления протокола.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Самсоновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья